Решение по делу № 12-590/2019 от 09.09.2019

№ 12-590/2019
РЕШЕНИЕ
31 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивкина А.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Голубина П.Н. по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 18810029180003520218,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Голубина П.Н. по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 18810029180003520218 Пивкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пивкин А.И. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Пивкин А.И. поддержал доводы жалобы, просил, ходатайствовал о допросе <данные изъяты>

Выслушав Пивкина А.И. и свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что 27.08.2019 Пивкин А.И. управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил.

В своей жалобе Пивкин А.И. ссылается на то, что инспектор Голубин П.Н., вынесший обжалуемое постановление, проигнорировал ходатайство об отводе инспектора. В жалобе указано, что ходатайство было заявлено в связи с тем, что инспектор был лично заинтересован в результатах рассмотрения административного протокола, поскольку он был свидетелем.

Сведения о том, что Голубин П.Н. является свидетелем по настоящему делу или по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отсутствуют в материалах настоящего дела и в материалах, предоставленных ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу, в результате производства по которому в отношении Пивкина А.И. было вынесено постановление от 23.09.2019 № 18810329190070001656 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Более того, из пояснений Пивкина П.Н. и свидетеля Е.И.В. следует, что сотрудники ГИБДД, в том числе инспектор Голубин П.Н., не присутствовали в момент управления транспортным средством, а были вызваны участниками конфликта уже после столкновения автомобилей.

Нарушений в части рассмотрения ходатайств Пивкина А.И. судом не усматривается. Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства об отводе. Подателем жалобы также не представлено доказательств существования таких письменных ходатайств.

В судебном заседании Пивкин А.И. в обоснование жалобы ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, указав, что автомобиль приобретен совместно с <данные изъяты> и зарегистрирован на супругу, которая имеет водительские права. Также указал, что только <данные изъяты> управляет автомобилем. Сам Пивкин А.И., как он подтвердил в судебном заседании, не имеет водительского удостоверения и не управляет автомобилем. В то же время в рассматриваемой ситуации ключи от автомобиля оказались именно у Пивкина А.И., а <данные изъяты> после ссоры уехала домой на такси.

Из показаний <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в их семье только она управляет транспортным средством, однако ключи от автомобиля она всегда отдает <данные изъяты> т.к. их неудобно носить. Как она поясняет, ночью 27.08.2019 они втроем, в том числе Пивкин А.И и Ежов И.В. находились в баре «Арктика» по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 133, стр. 3. Также она поясняет, что она привезла всех в указанный бар, но после ссоры уехала на такси и не стала забирать свой автомобиль, хотя не употребляла алкогольные напитки. О дальнейших событиях ночи 27.08.2019 она знает только со слов ее участников и из материалов дела.

Из показаний Е.И.В. следует, что они втроем с <данные изъяты> и Пивкиным А.И. вечером приехали в бар, но Е.И.В. в эту ночь не пил алкогольные напитки, пил только кофе, поскольку принимал лекарственные средства. Также пояснил, что, поскольку машина Пивкина мешала проезду, а Пивкин А.И. был в состоянии опьянения, <данные изъяты> взял ключи, чтобы переставить автомобиль. Также Е.И.В. подтвердил, что в ту ночь Пивкин А.И. не управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он не знаком с Пивкиным и его семьей и случайно оказался на месте происшествия в момент столкновения автомобилей у указанного бара ночью 27.08.2019. <данные изъяты> пояснил, что точно не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля Хендай Солярис, поскольку лицо не было видно, но уверен, что это не Пивкин А.И., поскольку водитель был существенно выше ростом и более худой чем Пивкин А.И.

В материалах дела, в результате производства по которому в отношении Пивкина А.И. было вынесено постановление от 23.09.2019 № 18810329190070001656 по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, имеются также объяснения А.М.В., водителя автомобиля «Шкода», с которым указанной ночью 27.08.2019 произошло столкновение автомобиля Пивкина А.И. В своих объяснениях А.М.В. указывает, что наезд на его автомобиль совершил именно Пивкин А.И.

Из обжалуемого постановления по настоящему делу следует, что при его вынесении Пивкин А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается подписью Пивкина А.И. в постановлении. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не был составлен.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности имеющиеся письменные материалы дела, объяснения Пивкина А.И. и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии события правонарушения и отмены обжалуемого постановления.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Пивкин А.И. не управлял автомобилем ночью 27.08.2019, суд оценивает критически. Как следует из письменных объяснений <данные изъяты> в рассматриваемое время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая это, а также то, что события происходили в ночное время суток и сам <данные изъяты> утверждает, что не видел лица водителя, которое было закрыто капюшоном, показания свидетеля не доказывают, что за рулем не находился Пивкин А.И.

Объяснения <данные изъяты>. также не вызывают доверия, поскольку он является заинтересованным лицом, поскольку знаком с Пивкиным А.И. и <данные изъяты> и принимал непосредственное участие в конфликте на стороне Пивкина А.И. ночью 27.08.2019. Кроме того, в его показаниях имеются противоречия. Так, в судебном заседании <данные изъяты> сообщил, что в ту ночь 27.08.2019 он не употреблял алкогольные напитки в отличие от Пивкина А.И., поскольку принимал лекарства и именно поэтому Пивкин А.И. доверил ему переставить автомобиль и не стал сам это делать. В то же время из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что он был в состоянии опьянения, так же как и Пивкин А.И.

Также вызывают сомнение слова свидетеля Пивкиной Е.А. о том, что только она управляет приобретенным ими совместно с Пивкиным И.А. автомобилем, поскольку ключи от автомобиля она всегда отдает своему супругу, который не имеет права управления транспортными средствами. Ссылка на удобство постоянной передачи водителем ключей лицу, которое не управляет транспортным средством, не вызывает доверия. Также с учетом ночного времени и расстояния от бара до места жительства <данные изъяты> в городе Новодвинске вызывает сомнение, что оставление автомобиля у бара обусловлено только удобством или ссорой с супругом.

Объяснения свидетеля <данные изъяты> непротиворечивы. Сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6 и 26.11 КоАП РФ, на основании указанных обстоятельств и с учетом того, что при вынесении постановления Пивкин А.И. не оспаривал событие правонарушения, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для несогласия с выводом должностного лица о том, что Пивкин А.И. управлял транспортным средством, не имея при этом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Голубина П.Н. по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № 18810029180003520218 оставить без изменения, жалобу Пивкина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк