Решение по делу № 16-1248/2024 от 13.03.2024

                                          № 16-1248/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              08 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Фролова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 декабря 2023 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Евгения Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 19 января 2024 года, Фролов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                                                   1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Фролов Е.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2023 года в 23 часа 01 минуту около дома № 77 по ул. Пролетарской в г. Петухово, Фролов Е.В. управлял транспортным средством «УАЗ 23638», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 000964, дата последней поверки 23 ноября 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,863 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Фролова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов Е.В. не согласился, о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования указывать отказался, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6, 13).

В соответствии с пунктом 8 Правил Фролов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 22 сентября 2023 года в 00 часов 16 минут, находясь в ФБГУ «Межрайонная больница № 1» в г. Петухово по адресу: г. Петухово, ул. Октябрьская, д. 42, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Фролова Е.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 22 сентября 2023 года, который подписан врачом (фельдшером) ФИО6 Н.В. и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 25 от 22 сентября 2023 года, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

        Действия Фролова Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

        Доводы жалобы о том, что Фролов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнял все требования должностных лиц, не отказывался от других методов исследования, которые не были ему предложены, являются несостоятельными.

        В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

        В силу пунктов 8, 9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу № 933н (далее - Акт).

        Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

        В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

        В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

        Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов Е.В. сфальсифицировал выдох, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом была сделана запись «отказ от медицинского освидетельствования». Таким образом, отказ Фролова Е.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО7 Н.В. (л.д. 9).

        Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО8 Г.Г. и ФИО9 Э.С., полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что врач ФИО10 Н.В. проводила медицинское освидетельствование Фролова Е.В., который несколько раз продувал прибор, при этом фальсифицировал выдох, в связи с чем, действия Фролова Е.В. были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на зафиксированный в акте отбор мочи, не опровергают факт фальсификации выдохов, то есть отказ Фролова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        То обстоятельство, что Фролову Е.В. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, также не влечет отмену судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,                 № 25 от 22 сентября 2023 года, материалы дела не содержат.

        Выводы о виновности Фролова Е.В. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Фролова Е.В. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

        Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД 23 сентября 2023 года в 00 часов 41 минуту в присутствии Фролова Е.В., от подписания протокола об административном правонарушении Фролов Е.В. отказался, что зафиксировано в протоколе инспектором ГИБДД (л.д. 3).

        Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Фролову Е.В. разъяснены, что подтверждено видеозаписью, представленной в материалы дела.

        Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова Е.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Фролову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Утверждение о том, что при назначении административного наказания не были учтены все необходимые обстоятельства, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное утверждение не подтверждено материалами дела.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 04 декабря 2023 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Фролова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова