Решение по делу № 33-3393/2020 от 29.09.2020

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3393/2020

                № 2-5492/2020                          (УИД 75RS0001-02-2020-007424-66)

         судья Аксаненко Р.Т.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего судьи          Щаповой И.А.

            при ведении протокола секретарем               Шалаевой Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 года материалы гражданского дела по иску ООО «Тантал» к М.Ю.М., Ш.Н.С., М.В.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению ООО «Тантал» о принятии мер по обеспечении иска

    по частной жалобе ответчика Ш.Н.С.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к М.Ю.М., Ш.Н.С., М.В.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении:

        - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №;

         - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №;

        - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №.

Определение суда обратить к немедленному исполнению».

            УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантал» обратилось в суд с иском к М.Ю.М., Ш.Н.С., М.В.Ю., в котором просило признать недействительными сделки по отчуждению МиромановымЮ.М., ШваловойН.С. нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №; <адрес>, пом.№, кадастровый номер №: <адрес>. пом.№, кадастровый номер №. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности М.В.Ю. на указанные нежилые помещения. Признать за М.Ю.М. и Ш.Н.С. право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения. Одновременно в иске заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на нежилые помещения:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер № (л.д.8-11).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.7).

В частной жалобе ответчик Ш.Н.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что состоявшимся по другому делу решением Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2020 года с ответчика Ш.Н.С. в пользу истца ООО «Тантал» взыскан имущественный вред в размере 9 283 349,36 рублей. В рамках уголовного дела на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> наложен арест, до разрешения гражданского дела. В настоящее время произведена оценка данного помещения, оно находится на стадии подготовки к реализации на торгах. В рамках исполнительного производства определена стоимость ? доли Ш.Н.С., которая оценивается в 12 467 000 рублей. Таким образом, данная сумма достаточна для погашения задолженности в размере 9 283 349,36 рублей. ООО «Тантал» об этом известно, так как оно является взыскателем по исполнительному производству. Стоимость ? доли нежилого помещения № М.Ю.М. также составляет 12 467 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость помещения составляет 24 934 000 рублей, что превышает сумму долга перед истцом. Реализация данного помещения позволит погасить имеющуюся задолженность. Доказательств того, что суммы арестованного имущества недостаточно для удовлетворения исковых требований истцом не представлено. Обеспечительные меры приведут к убыткам нового собственника помещений М.В.Ю., а именно к оттоку арендаторов. Требование истца заявлено без учета прав и законных интересов другой стороны (л.д.27-28).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, ООО «Тантал» заявлены требования о признании сделок недействительными по отчуждению М.Ю.М., Ш.Н.С. нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №; <адрес>, пом.№, кадастровый номер №: <адрес>. пом.№, кадастровый номер №, применения последствий недействительности сделки.

Принимая решение о необходимости наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый номер №, судья первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено, учитывая, что объекты недвижимости, в отношении которых судом принято решение о запрете регистрационных действий, являются предметом спора по заявленному ООО «Тантал» к М.Ю.М., Ш.Н.С. иску.

Ссылка в частной жалобе на возможность реализации принадлежащего ответчикам другого объекта недвижимости, что позволит погасить долг перед ООО «Тантал», не влечет отмену оспариваемого определения. При этом, ответчик, ссылаясь на приведенные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части.

Доводы частной жалобы ответчика Ш.Н.С. о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, приведут нового собственника М.В.Ю. к убыткам из-за оттока арендаторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение судьи Центрального районного суда города Читы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Щапова И.А.