Решение по делу № 33-619/2024 (33-37720/2023;) от 23.10.2023

Судья Смирнов М.В.                                  Дело № 33-619/2024 (33-37720/2023)

УИД: 50RS0002-01-2023-001086-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ефимовой П. А., Ефимовой А. А. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Чертовиковой О.М. - представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области, судебная коллегия

установила:

Ефимова П.А. и Ефимова А.А. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, ссылались на то, что они являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве), расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 115,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в многоквартирном доме, состоящем из 6-ти квартир.

В связи с необходимостью и возможностью улучшения жилищных условий истцы с согласия третьих лиц, являющихся собственниками квартир данного многоквартирного дома, переоборудовали мансардное помещение дома в жилое помещение, ставшее комнатой, в составе принадлежащей им квартиры.

В результате реконструкции жилого дома площадь квартиры истцов увеличилась на 42,9 кв.м и составила 157,3 кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Экспертиза и право», квартира истцов после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не нарушает общие требования, предъявляемые к работам по перепланировке и переустройству. Результаты работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры истцов соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Истцы считают, что квартира после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Ефимовой П.А., Ефимовой А.А. удовлетворены. Квартира по адресу: <данные изъяты>, площадью 157,3 кв.м, сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. Прекращено право общей долевой собственности истцов на квартиру площадью 115,2 кв.м. и признано право общей долевой собственности по ? доле за каждой на указанную квартиру площадью 157,3 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского городского округа Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками двухэтажной квартиры (доля в праве 1/2), расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 115,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, в многоквартирном доме, состоящем из 6-ти квартир.

В связи с необходимостью и возможностью улучшения жилищных условий истцы с согласия третьих лиц, являющихся собственниками квартир данного многоквартирного дома, переоборудовали мансардное помещение дома в жилое помещение, ставшее комнатой, в составе принадлежащей им квартиры.

В материалах дела имеются согласия всех собственником многоквартирного дома не реконструкцию.

В результате реконструкции жилого дома площадь квартиры истцов увеличилась на 42,9 кв.м и составила 157,3кв.м.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Экспертиза и право», квартира истцов после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не нарушает общие требования, предъявляемые к работам по перепланировке и переустройству. Результаты работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры истцов соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что перепланировка, выполненная истцами, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью граждан.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

В ходе проведенного исследования экспертом определено, что квартира после проведенной реконструкции, в том числе перепланировки и переустройства, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не нарушает требования, предъявляемые к «территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место "Исторический центр <данные изъяты>, 1949-1959 гг." Регламентный участок ДМ2-8»

На момент исследования, строительные конструкции объекта исследования после проведения реконструкции, в том числе перепланировки и переустройства, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе их эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Экспертом определено, что сохранение объекта в реконструированном, в том числе, перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное заключение принято судебной коллегий в порядке статьи 327.1 ГПК РФ как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТ-Эксперт». Стоимость экспертизы составила 170 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в счёт оплаты экспертизы в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (том 2 л.д. 198).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку истцами произведена перепланировка с учётом увеличения площади жилого помещение с признанием за ними права общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия взыскивает с истцов в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждой.

Возлагая на истцов расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия руководствуется ст. 29 ЖК РФ, разъяснениями, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что обращение истцов с иском о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии связано с неправомерными действиями самих истцов и не связано с оспариванием прав истцов администрацией как субъекта гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимовой П. А., Ефимовой А. А. в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи