Решение от 20.05.2024 по делу № 33-14422/2024 от 26.03.2024

УИД № 77RS0001-02-2020-006832-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года   г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/23 по иску Тихоновой Н.В. к Осиповой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Осиповой И.Н. к Тихонову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов Н.В. обратился в суд с иском к Осиповой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с 08 августа 2013г. по 05 октября 2019г. стороны состояли в браке. Во время брака сторонами приобретен автомобиль марки хх, г.р.з. хх, на банковских счетах ответчика на день прекращения брачных отношений имелись денежные средства подлежащие разделу. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки хх, г.р.з. хх, который выделить в собственность ответчика, взыскать в счет компенсации денежные средства в размере 606500 руб., в счет ½ доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, взыскать 51794,93 руб., в счет задолженности по кредитному договору истца в Банке ВТБ (ПАО) взыскать с ответчика 19998,74 руб., в счет оплаты услуг представителя 100000 руб.

Осипова И.Н. обратилась со встречным иском, в котором указала, что автомобиль марки хх, г.р.з. хх, был приобретен сторонами с использованием денежных средств, вырученных, в том числе, от продажи автомобиля марки х, г.р.з. х, принадлежащего ей до брака. На счетах ответчика по встречному иску в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк на день прекращения брачных отношений имелись денежные средства, подлежащие разделу. После уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила выделить автомобиль марки хх, г.р.з. хх, ей в собственность с выплатой Тихонову Н.В. в качестве компенсации в размере 356500 руб., взыскать с Тихонова Н.В. ½ часть денежных средств, находящихся на его банковских вкладах, в размере 447808,54 руб., произвести зачет взаимных требований сторон, взыскать с Тихонова Н.В. 91308,54 руб., взыскать в счет расходов на услуги специалиста 10000 руб., в счет расходов на судебную экспертизу 9000 руб., в счет расходов оплаты услуг представителя 99500 руб., в счет оплаченной госпошлины 7200 руб.

Представитель истца Меретукова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик, представитель ответчика Кшивецкая И.И. в судебное заседание явились, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тихонов Н.В. и Осипова И.Н. в период с 08 августа 2013г. по 05 октября 2019г. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019г.

Допрошенная в качестве свидетеля Осипова Н.А. показала, что является матерью ответчика. 01 февраля 2019г. ее дочь Осипова И.Н. приехала к ней в квартиру по адресу: хх с несовершеннолетними внуками. Сказала, что они с Тихоновым Н.В. будут разводиться, он ищет себе новое место жительство и собирает свои вещи. Дочь прожила в ее квартире около 10 дней, потом вернулась к себе по месту жительства, к тому времени Тихонов Н.В. нашел себе новое жилье. В период проживания дочери Тихонов Н.В. к ней не приезжал, попыток помириться с дочерью не предпринимал.

В суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что брачные отношения между Тихоновым Н.В. и Осиповой И.Н. прекращены с 01 февраля 2019г.

09 декабря 2014г. Осиповой (Тихоновой) И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки хх, г.р.з. хх. Стоимость составила 1761880,20 руб. Оплата автомобиля произведена 17.12.2014г. частично из ее собственных средств, частично с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «хх Банк Рус». Обязательства по кредитному договору исполнены Осиповой И.Н. в период брака.

14 декабря 2014г. Осипова (Тихонова) И.Н. продала за 250000 рублей автомобиль марки х, г.р.з. х, приобретенный ею 28.02.2009г., т.е. до вступления в брак с Тихоновым Н.В.

Суд приходит к выводу об отступлении от режима общей совместно собственности при разделе спорного автомобиля, с учетом его покупки частично на личные средства ответчика Осиповой И.Н.

Суд отклоняет довод истца Тихонова Н.В. о приобретении автомобиля марки хх частично на личные денежные средства от продажи автомобиля марки **, купленного им до брака и проданного 25 июня 2013г. за 370000 руб., поскольку истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что именно данные денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля.

Судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» №11-06-21/854/21, стоимость автомобиля марки хх, г.р.з. хх, составляет 1213000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований Тихонова Н.В. и встречных требований Осиповой И.Н., а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

С учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о передачи автомобиля марки хх, г.р.з. хх, в собственность Осиповой И.Н. С учетом стоимости спорного автомобиля с Осиповой И.Н. подлежит взысканию компенсация в пользу Тихонова Н.В. в размере 356500 руб.

Тихонов Н.В. открыл в Банке ВТБ (ПАО) пополняемый кредитный счет № 5350820052922867, на котором на день прекращения брачных отношений имелась задолженность в размере 39997,47 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в части раздела задолженности по указанному счету, поскольку истцом Тихоновым Н.В. не представлено доказательств расходования денежных средств с указанного счета на нужды семьи.

На имя Тихонова Н.В. в ПАО Сбербанк открыты счета № ххх, на которых на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в сумме 895617,08 руб.

На имя Осиповой И.Н. в ПАО Сбербанк открыты счета № * и № ***, на которых на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в сумме 70107,22 руб.

Суд приходит к выводу, что с истца Тихонова Н.В. подлежит взысканию в качестве раздела совместно нажитого имущества 447808,54 руб. из расчета 895617,08/2, с ответчика Осиповой И.Н. подлежит взысканию в качестве раздела совместно нажитого имущества 35053,61 руб. из расчета 70107,22/2.

С учетом зачета взаимных требований с истца Тихонова Н.В. в пользу ответчика Осиповой И.Н. подлежит взысканию в счет компенсации за передаваемое имущество 56254,93 руб. (412754,93 – 356500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Осиповой И.Н. в пользу Тихонова Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в разумных пределах, соразмерно удовлетворенных требований, а именно в размере 50000 руб., а с Тихонова Н.В. в пользу Осиповой И.Н. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 99500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 19000 руб.

При таких обстоятельствах с Тихонова Н.В. в пользу Осиповой И.Н. подлежит взысканию 131954,93 руб. ((447808,54+19000+7200+99500) – (356500+35053,61+50000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░.░.░. ░░, ░░░░░░░░░░ 1213000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131954 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░