Решение по делу № 2-1070/2022 от 15.11.2022

УИД 63RS0028-01-2022-001381-74

№ 2-1070/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 декабря 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Таразанову М. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Таразанову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Займиго» и Таразанов М.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 23 000 руб. на срок 25 дней с процентной ставкой в размере 364,902% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на счет заемщика. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по указанному договору составляет 57 500 руб., в том числе основной долг – 23 000 руб., проценты и штрафы – 32987,67 руб., пени – 1512,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофиннсовая компания «Займиго» и ООО «Агенство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права взыскателя перешли к истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 57500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Представитель истца – ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Таразанов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между Таразановым М.Н. и ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» заключен договор зйама № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал заемщику займ в размере 23 000 руб. под 364,902% годовых на срок 25 дней, что подтверждается условиями потребительского займа.

Ответчик Таразанов М.Н. принял на себя обязательство осуществить погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик Таразанов М.Н. принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Задолженность Таразанова М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 руб., в том числе основной долг – 23 000 руб., проценты и штрафы – 32987,67 руб., пени – 1512,33 руб.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и является арифметически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофиннсовая компания «Займиго» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Микрофиннсовая компания «Займиго» уступило свое право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав и выпиской из приложения № к Указанному договору.

Таким образом, к истцу в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Таразановым М.Н. и ООО «Микрофинансовая компания «Займиго», что подтверждается представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 925 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Таразанова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) к Таразанову М. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Таразанова М. Н. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1925 руб., а всего 59 425 (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья:          Г.С. Морозова