Решение по делу № 33-5068/2023 от 04.05.2023

Судья: Емельянова О.В. Дело №33-5068/2023(№2-1599/2022)

Докладчик: Гребенщикова О.А. УИД 42RS0032-01-2022-001667-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя МУП «Служба управления МКД» - Моруновой А.О. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2022 года

по иску Платоновой Елены Александровны к МУП «Служба управления МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Служба управления МКД» (далее МУП «СУ МКД») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения её сходом снежного кома с крыши дома по <адрес>, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 180 129 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 28 000 рублей, по оплате за составление оценки ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 в 14.30 час на принадлежащий ей автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» гос.номер №, произошел сход снега с крыши дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от 01.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 180 129 руб.

21.04.2022 претензия с требованием о возмещении ущерба направлена ответчику, однако ответа на претензию она не получила.

Ссылаясь на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ просила возложить на ответчика обязанность возместить причиненный ей материальный ущерб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Платоновой Елены Александровны к МУП «Служба управления МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» (ОГРН №) в пользу Платоновой Елены Александровны, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 180 129,00 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 803,00 рублей, а всего 219 932,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Платоновой Елены Александровны к МУП «Служба управления МКД» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Служба управления МКД» - Морунова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Актами от 26.02.2022, 09.03.2022, 22.03.2022 подтверждают исполнение ответчиком обязанности по отчистке кровли от снега и наледи с использованием автовышки.

Также были натянуты предупредительные ленты, а на фасадной части МКД была размещена табличка с объявлением о возможном сходе снега и наледи с крыши и предупреждением о необходимости парковать автомобили не ближе 10 метров от стены дома, что подтверждается фотоснимками и актом от 31.03.2022.

Истец не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, припарковав его ближе 4 метров к стене дома.

Считает, что истцом допущена грубая неосторожность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о чём имеются сведения в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 24 указанного минимального перечня перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Платонова Елена Александровна является собственником автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» гос.номер №

Как следует из содержания материала КУСП, сведений заключения от 06.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не оспаривалось сторонами, автомобилю истца, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, причинены механические повреждения кузова в результате схода снега с крыши указанного многоквартирного дома. Фактические обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю Платоновой Е.А. также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции «Центральный» от 01.04.2022 (л.д. 10).

Как указано ответчиком и установлено судом, придомовая территория по <адрес> в <адрес> находится на обслуживании МУП «Служба МКД» на основании приказа Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска от 27.08.2021 №

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 (л.д. 25), правильность расчета которого судом проверена и расчет признан верным, это заключение ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180 128,88 рублей (л.д.31).

Доказательства возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и постановил решение в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 180 129,00 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 803 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба виновна сама истец, а вина ответчика отсутствует, в том числе ввиду того, что ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность по отчистке кровли от снега и наледи, что подтверждается актами от 26.02.2022, 09.03.2022, 22.03.2022, а также были натянуты предупредительные ленты и размещена табличка с объявлением/предупреждением, являются несостоятельными.

Согласно пояснений третьего лица ФИО7, он 31.03.2022 около 14.30 час припарковал автомобиль истца ФИО2 у подъезда дома по <адрес>, зашел в подъезд вслед за своей матерью, а через несколько минут соседи сообщили ему падении снега с кровли дома на указанный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения лобового стекла слева, крыши, капота. Каких-либо сигнальных лент у дома не имелось, равно как табличек о возможном сходе снега с крыши.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО8

Указанные пояснения третьего лица и свидетеля, а также пояснения истца являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку объективно подтверждаются сведениями материала КУСП, полученными с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры рассмотрения заявления, из которого видно, что на момент осмотра придворовой территории по <адрес> в <адрес> какой-либо согласной ленты не имеется, табличек о запрете парковки автомобилей у дома также нет, что в свою очередь опровергает доводы ответчика и представленные в этой связи акты с фотографиями о том, что у дома имеется сигнальная лена и соответствующая табличка.

При этом, на представленных в материалах КУСП фотографиях имеется автомобиль, который расположен напротив подъезда дома, балконов либо козырьков балкона, с которых возможен был бы сход снега, не усматривается.

Указанные обстоятельства прямо указывают на отсутствие вины истца в причинении ущерба автомобилю и на полную вину ответчика в данном событии, поскольку сход снега с крыши дома по <адрес> в <адрес> произошел именно по вине ответчика ненадлежащим образом содержащим общее имущество многоквартирного дома, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 1 и 2 ст. 401 ГК РФ закреплено, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, вред, причиненный личности или имущества-гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, об освобождении от наступления деликтной ответственности ввиду причинения материального ущерба истцу, являются необоснованными, и не подлежащими при разрешении спора положения в совокупности ст. 401 (п. 1, 2), ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик МУП «Служба МКД» в силу закона обязано принимать достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба имуществу, а также вреда здоровью.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а представленные акты о наличии сигнальной ленты, фотографии в связи с этим, не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку невозможно установить время их происхождения и соотнести со временем причинения ущерба истцу. Кроме того, эти доказательства ответчика опровергаются объективными сведения материала КУСП полученными с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в обжалованной части: в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 180 129,00 руб., убытков по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 4 803,00 руб., а всего 219 932,00 руб., постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Служба управления МКД» - Моруновой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи