Решение по делу № 33-4402/2022 от 16.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безрядина Я.А. Дело № 33-4402/2022

Номер дела 2-972/2022

36RS0002-01-2021-009275-60

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ОлейникомД.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Щербакова Олега Анатольевича, Щербаковой Натальи Ивановны на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шапкариной Альбины Иргалиевны к Щербакову Олегу Анатольевичу, Щербаковой Наталье Ивановне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб,

установил:

Шапкарина А.И. обратилась с иском к Щербакову О.А. и Щербаковой Н.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190010 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2021 у д. 155 по Московскому проспекту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан MAXIMA регистрационный знак №, собственником которого является Щербакова Н.И., под управлением Щербакова О.А. и Ниссан Тиида регистрационный знак №№№ под управлением Шапкариной А.И., принадлежащего последней. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан MAXIMA регистрационный знак № Щербаков О.А.

Истцом Шапкариной А.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере 190010 рублей, в том числе на транспортное средство Ниссан MAXIMAрегистрационный знак №, принадлежащий Щербаковой Н.И.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 ходатайство Шапкариной А.И. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Ниссан MAXIMAрегистрационный знак №, принадлежащий ответчику Щербаковой Н.И.

Не согласившись с указанным определением, 24.02.2022 ответчики
Щербаков О.А. и Щербакова Н.И. обратились в районный суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить. В частной жалобе заявители указывают, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет только виновник водитель Щербаков О.А. Виновность Щербаковой Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, арест на автомобиль Ниссан MAXIMA регистрационный знак №, принадлежащий последней в том числе в силу положений брачного договора, наложен необоснованно. Кроме того, заявители считают, что стоимость арестованного имущества несоразмерна заявленным требования.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, Шапкарина А.И. обратилась с иском к Щербакову О.А. и Щербаковой Н.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного Щербаковым О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 010 рублей.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль Щербаковой Н.И. районный суд, руководствуясь указанными выше положениями правовых норм, исходил из соразмерность требуемых истцом обеспечительных мер заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку Шапкариной А.И. заявлены исковые требования имущественного характера, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании с ответчиков денежных средств будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда. Принятие обеспечительных мер по делу направлено на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска и исключения невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования Шапкариной А.И. предъявлены к ответчикам солидарно, Щербакова Н.И. является собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется исследование и представление сторонами в полном объеме доказательств в обоснование иска и возражений на него.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителей о том, что на ответчика Щербакову Н.И. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Щербаковым О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют и могут являться лишь предметом оценки при разрешении спора по существу.

Более того вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ссылка заявителей жалоб на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям какими-либо доказательствами или материалами не подтверждена.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Приведенные обстоятельства не лишают возможности участвующих в деле лиц обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьи 144 ГПК РФ, в том числе, по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 оставить без изменения, частные жалобы Щербакова Олега Анатольевича и Щербаковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022.

Судья областного суда В.А. Калюжная