Решение от 01.08.2014 по делу № 2-1293/2014 от 05.06.2014

    Решение вступило в законную силу 13.11.2014

       КОПИЯ                                                          Дело № 2-1293/2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 августа 2014 года                               город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

    с участием представителя истца Дубровина Д.В.,

    представителей ответчика ОАО «НТКРЗ» Марченко В.В., действующего на основании доверенности от *** и Седневой И.В., действующей на основании доверенности от ***,

    при секретаре Малачевой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д. В. к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», Государственной инспекции труда Свердловской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве,

    У С Т А Н О В И Л:

     Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее по тексту – ОАО «НТКРЗ»), Государственной инспекции труда Свердловской области с требованиями о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении на ответчиков обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

    В обоснование требований указал, что 19.03.2014 *** ОАО «НТКРЗ» был утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве по факту случившегося *** несчастного случая со смертельным исходом с *** *** цеха №** ОАО «НТКРЗ» Ф. В пункте 9.1. акта причиной несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, состоящее в отсутствии ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки. В п.10.1 **** Дубровин Д.В. указан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

    Полагает, что указанный акт составлен с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2012 №73. Приказом руководителя предприятия о создании комиссии по расследованию несчастного случая была создана комиссия в составе 9 человек, однако при принятии решения о причинах несчастного случая один член комиссии не присутствовал, тем самым решение комиссии принято четным числом членов комиссии в нарушение п.8 Положения. Кроме того, мнения двух членов комиссии – К. и Л. являются противоречащими самим себе, поскольку при принятии решения они проголосовали за один вариант причины несчастного случая, при этом приложили к протоколу особые мнения, где изложили другую причину несчастного случая. К акту расследования приложено 6 особых мнений у шести членов комиссии. При такой ситуации очевидна была целесообразность принятие руководителем предприятия решения об обжаловании акта в порядке, предусмотренном ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако такого решения принято не было. Выводы комиссии о причинах несчастного случая противоречат установленным обстоятельствам. Так, членами комиссии в п.8 акта расследования установлено, что пострадавший не обеспечил соблюдение отдельных пунктов инструкции по охране труда, однако это не нашло отражения в разделах 9 и 10 акта, где установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда, и не рассматривался вопрос о смешанной форме вины работника и работодателя. В пункте 8 акта указано, что ограждение путей хода тележки не предусмотрено проектом, а в п.9.1. делается вывод о том, что причиной несчастного случая является отсутствие ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки. В выводах комиссии не учтено, что производственное оборудование пескомет ПШ -1300 было изготовлено в соответствии с проектом, не предусматривающем таких защитных ограждений. Несмотря на противоречивость в обстоятельствах несчастного случая, наличие особых мнений у большинства членов комиссии, ответчиками не выяснялось мнение специалистов-экспертов в сфере организации и охраны труда, техники безопасности.

    Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым актом выражается в том, что влечет за собой привлечение истца, как виновного лица, к предусмотренной законом ответственности, а степень вины влияет в свою очередь на размер наказания.

Учитывая изложенное, просит:

признать недействительными п.9.1. раздела 9 «причины несчастного случая» и п.10.1 раздела 10 «лица, допустившие нарушение требований охраны труда» Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного *** ОАО «НТКРЗ» 19.03.2014;

обязать ответчиков провести согласно ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом с *** цеха №** ОАО «НТКРЗ» Ф., в результате которого рассмотреть вопрос об установлении смешанной формы вины работника и работодателя, рассмотреть вопрос о возможных иных причинах несчастного случая (а не отсутствия ограждения), при необходимости привлечь специалистов-экспертов в сфере организации и охраны труда и техники безопасности.

В судебном заседании истец Дубровин Д.В. на заявленных требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что изложенные в акте выводы о том, что оборудование не соответствует требованиям Межотраслевых правил и ГОСТ, противоречит результатам проведенной в *** году аттестации рабочих мест, в соответствии с которыми рабочее место формовщика машинной формовки аттестовано по травмобезопасности с классом **, как оптимальные условия, то есть нарушения по травмобезопасности отсутствуют.

Представители ответчика ОАО «НТКРЗ» Марченко В.В., Седнева И.В. исковые требования Дубровина Д.В. признали в полном объеме, пояснив, что акт был утвержден *** организации, который ни придал должного внимания всем установленным обстоятельствам, не рассмотрел особые мнения членов комиссии и не принял решение о целесообразности обжалования выводов комиссии.

Представитель ответчика Марченко В.В. также пояснил, что на голосование членов комиссии не выносился вопрос о смешанной форме вины работника и работодателя, после состоявшегося голосования члены комиссии приобщили свои особые мнения, председательствующий их огласил, однако не выяснил у К. и Л., почему они голосовали за один вариант причины несчастного случая, а в особом мнении высказались за другой вариант.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области государственный инспектор труда Быстров В.С., действующий на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании 10.07.2014, представитель инспекции исковые требования не признал, в отзыве указал, что голосование по причинам несчастного случая проведено составом комиссии 8 членов из 9, в отсутствие одного члена, результат голосования оформлен протоколом. Три члена, оказавшиеся по результатам голосования в меньшинстве, написали особые мнения, мнение девятого члена комиссии М. солидарно с мнением меньшинства. Из этого следует, что причина несчастного случая установлена большинством голосов – пять против четырех. Государственный инспектор труда особого мнения не высказал, поэтому целесообразность обжалования решения отсутствует. Вопрос о смешанной формы вины пострадавшего не рассматривался ввиду отсутствия установления факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего Ф. Просил считать оспариваемый акт расследования несчастного случая действительным, в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица – государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, от директора филиала №3 данного учреждения в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации N73 от 24.10.2002, расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Из материалов дела судом установлено, что приказом №** от ** *** ОАО «НТКРЗ» создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего *** с Ф., под председательством государственного инспектора труда по отрасли государственной инспекции труда в Свердловской области В.С.Быстров, в состав которой также вошли: представитель Фонда социального страхования Российской Федерации И., *** Свердловского обкома профсоюза работников М., представитель ГКУ «Нижнетагильский центр занятости населения» Г., представители ОАО»НТКРЗ» У., К., М., Л., представитель профсоюзного комитета завода К. (л.д.16-17).

Актом №1 о несчастном случае на производстве, составленным вышеуказанной комиссией, установлено, что *** в *** минут в *** цехе №** ОАО «НТКРЗ» произошел несчастный случай со смертельным исходом с *** Ф. Несчастный случай произошел на участке формовки котлов во время выполнения Ф. технологической операции по постановке пустой формовочной опоки низа при помощи электротельфера на тележку модельно-опочной оснастки ширококовшового пескомета ПШ-1300. В процессе кантования пустой формовочной опоки низа на 180? Ф. переместился в место окончания рельсового пути хода тележки, где потерял равновесие, в результате этого произошло падение спиной в колею рельсового пути и он был защемлен подъехавшей в этот момент тележкой. В результате защемления между полом колеи рельсового пути и днищем тележки модельно-опочной оснастки пострадавший Ф. получил ****, повлекшие смерть пострадавшего.

Причиной несчастного случая в акте указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, состоящее в отсутствии ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки модельно-опочной оснастки ширококовшового пескомета ПШ-1300 №1 для предупреждения падения работника в колею тележки, что является нарушением требований п.п.1.4, 5.1.7 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве ПОТ РМ 002-97 и п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссией установлен факт нарушения вышеприведенных норм *** цеха Дубровиным Д.В., который не обеспечил ведение производственных процессов и эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями стандартов ССБТ, норм и правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, в части непринятия мер по предотвращению падения работника в колею тележки во время работы пескомета ПШ-1300, не выполнил должностные обязанности по п.п..2.5.1, 2.5.2 Должностной инструкции ***.

В материалах дела имеются сведения о том, что Дубровин Д.В. работает *** цеха №** ОАО «НТКРЗ», в его должностные обязанности входит обеспечение здоровых и безопасных условий труда работающим, соблюдения рабочими цеха инструкции по охране труда, ведения производственных процессов и эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями стандартов ССБТ, норм и правил техники безопасности. Дубровин Д.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д.42-50, 51-54).

Исходя из установленных актом причин несчастного случая и виновных лиц, доводы истца о том, что данным актом затрагиваются непосредственно его права и обязанности, являются обоснованными. В связи с чем у Дубровина Д.В. возникло право оспаривать данный акт.

Представители ОАО «НТКРЗ» заявленные истцом требования признали. Однако представитель второго ответчика – Государственной инспекции труда в Свердловской области иск не признал, в связи с чем, исходя из требований ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принять признание иска одним из ответчиков и вынести решение об удовлетворении требований. Признательную позицию ОАО «НТКРЗ» суд учитывает при установлении тех обстоятельств, обязанность по доказыванию либо оспариванию которых возложена на данного ответчика.

В соответствии с п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из протокола совещания комиссии №** от *** с повесткой дня выяснение обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом ***цеха №** Ф. следует, что председателем комиссии на голосование были вынесены две причины несчастного случая: отсутствие ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки, и нарушение требований безопасности пострадавшим. В первую причину проголосовало 5 членов комиссии: Б., И., Г., К., Л., за вторую причину 3 члена комиссии: У., К., М (л.д.14-15).

Таким образом, участие в голосовании приняли восемь членов комиссии из девяти, в то время как пункт 8 Положения о порядке расследования несчастных случаев предусматривает, что во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов комиссии.

Также из протокола совещания комиссии следует, что после проведенного голосования членами комиссии был опрошен *** цеха №**. Между тем, после опроса ***, председателем комиссии на обсуждение не был поставлен вопрос о проведении повторного голосования с целью выявления мнения членов комиссии после исследования еще одного доказательства. Также было оставлено без внимания замечание члена комиссии У. на то, что при голосовании причиной несчастного случая установлено отсутствие ограждения, контроль со стороны должностных лиц не рассматривался.

Шесть членов комиссии: У., К, М, Л, М., К., подписали акт о несчастном случае с особым мнением. При этом, как следует из особых мнений, Л. причиной несчастного случая считает нарушение пострадавшим требований инструкций по охране труда и недостаточный контроль мастера участка формовки за безопасным производством работ (л.д.18-20). К. считает причиной несчастного случая несогласованность в действиях обслуживающего персонала Д. и Ф., нарушение ими последовательности выполнения технологических операций ввиду отсутствия четкого распределения обязанностей (л.д.21). В то же время, как видно из протокола заседания комиссии, Л. и К. голосовали за иную причину несчастного случая – отсутствие ограждения между рабочим местом формовщика и путевым концом хода тележки.

Не принимавший участие в голосовании член М. также подписал акт о несчастном случае с особым мнением, где полагал, что причиной несчастного случая послужило нарушение технологии процесса изготовления форм на ПШ-1300, выразившееся в одновременном движении тележки с процессом кантования пустой формовочной опоки низа (л.д.20).

Таким образом, из девяти подписавших акт членов комиссии, шесть выразили особое мнение об иной причине несчастного случая, нежели указано в акте о несчастном случае.

В оспариваемом акте имеется вывод о недостатках организации рабочего места, несоответствии производственного оборудования Межотраслевым правилам по охране труда в литейном производстве, государственному стандарту, выразившееся в отсутствии ограждения между рабочим местом формовщика путевым концом хода тележки для предупреждения падения работника в колею тележки. Также актом установлено, что данное ограждение проектом не предусмотрено, в *** году рабочее место ***аттестовано. Из имеющего в материалах дела протокола оценки травмобезопасности рабочего места ***, проведенной аккредитованным Учреждением, следует, что рабочее место соответствует требованиям безопасности. Несмотря на то, что комиссией установлено, что ограждение проектом не предусмотрено и рабочее место аттестовано в отсутствие указанного ограждения, в акте расследования отсутствуют мотивированные выводы комиссии о том, почему комиссия не принимает во внимание указанные обстоятельства, каким требованиям в таком случае не соответствует проект производственного оборудования. Также комиссией не установлено, какие именно действия, предусмотренные должностной инструкцией *** цеха и Межотраслевыми правилами по охране труда, Дубровин Д.В. не выполнил.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, а также явные противоречия мнения двух членов комиссии, высказанных при голосовании и в особом мнении, замечание члена комиссии о том, что не рассматривался вопрос о контроле со стороны должностных лиц, председателем комиссии акт о несчастном случае был подписан без выяснения действительного мнения членов комиссии Л. и К. о причинах несчастного случая, мнений членов комиссии о виновности должностных лиц, проведения дополнительной проверки.

В соответствии с п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Установленные судом нарушения членами комиссии требований Положения о порядке расследования несчастных случаев при составлении акта о несчастном случае являются существенными, в связи с чем принятое членами комиссии решение о причинах несчастного случая, указанное в разделах 9 и 10 оспариваемого акта, нельзя признать законным.

Особое мнение членов комиссии согласно п.24 Положения рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Из материалов дела и пояснений представителей ОАО «НТКРЗ» следует, что руководителем данного предприятия акт о несчастном случае был утвержден без рассмотрения особых мнений членов комиссии и разрешения вопроса о целесообразности обжалования выводов комиссии.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым требования истца о признании недействительными п.9.1 и п.10.1 акта о несчастном случае на производстве №1, утвержденного и.о.директора ОАО «НТКРЗ» 19.03.2014, удовлетворить.

В удовлетворении требования Дубровина Д.В. о возложении на ОАО «НТКРЗ», Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанности провести дополнительное расследование, рассмотреть вопрос об установлении смешанной формы вины работника и работодателя, о возможных иных причинах несчастного случая, привлечении специалистов-экспертов в сфере организации и охраны труда и техники безопасности, истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

На ответчика ОАО «НТКРЗ» законом возложена обязанность образовать комиссию по расследованию несчастного случая.

При случае со смертельным исходом в состав комиссии включаются государственный инспектор труда. Руководитель Государственной инспекции труда в Свердловской области согласно п.19 Положения о порядке расследования несчастных случаев вправе принять решение о дополнительном продлении срока его расследования в случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз.

Таким образом, комиссия по расследованию несчастного случая, являясь временно созданным коллегиальным органом, формируемым в соответствии со ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п.21, 23 Положения о порядке расследования несчастных случаев, самостоятельно устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая. Комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, получает от работодателя иную необходимую информацию, председатель комиссии при необходимости привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия.

Таким образом, полномочия по принятию решения о проведении дополнительного расследования имеются только у комиссии по расследованию несчастного случая. Вмешиваться в работу комиссии, давать руководящие указания о ходе расследования, иным образом влиять на результат расследования, ответчики не вправе. В случае несогласия с выводами комиссии, они могут лишь обжаловать результат расследования.

Суд в пределах своих полномочий проверяет законность и обоснованность выводов комиссии.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом государственные органы в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины только при обращении в суд. Указанные положения не освобождают государственные органы от обязанности возместить понесенные заявителем судебные расходы в целях рассмотрения дела. В связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей распределяются между ответчиками в равных долях, по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.9.1 ░ ░.10.1 ░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░» 19.03.2014, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ №** ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ****.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2014.

░░░░░: