Решение по делу № 2-229/2019 (2-3092/2018;) от 02.11.2018

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                14 июня 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                   Савина М.Е.,

при секретаре      Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кривошеева А. А., представителя ответчика по доверенности Бочковой Э. И., представителя третьего лица МКУ УЖКХ г. Новороссийска по доверенности Петина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно производственный центр «БИОЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                         установил:

Плешаков А. А. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «БИОЗ», в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>. В жилом доме ответчиком производится капитальный ремонт кровли.

В результате дождя 24.07.2018 г. из-за некачественного ремонта кровли произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования МКУ УЖКХ от 24.07.2018 г. Согласно отчету № 253-18-Д стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа на 24.07.2018 г. составляет 115 564 руб.

09.10.2018 г. ответчику вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Просит взыскать с ООО НПЦ «БИОЗ» в счет причиненного в результате залития квартиры ущерба денежные средства в размере 115 564 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 511 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что 21.07.2018 г. был сильный дождь, 24.07.2018 г. Плешаков А. А. по поводу залития его квартиры стал обращаться в различные инстанции. По договору на ремонт кровли, ООО НПЦ «БИОЗ» несет самостоятельную ответственность. Залитие квартиры произошло в период ремонта кровли. Ответчик снял старую кровлю, вместо которой закрепил пленку, но она не защитила от протечки.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что 21.07.2018 г. выпало большое количество осадков, больше месячной нормы, что приравнивается к чрезвычайной ситуации. Экспертиза проведена спустя пять месяцев после сдачи работ. По состоянию на 24.07.2018 г. дом был покрыт крышей.

Представитель заинтересованного лица МКУ УЖКХ г. Новороссийска просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «НУК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что Плешаков А. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>.

    24.07.2018 г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 24.07.2018 г., составленным комиссией в составе собственника <адрес>, специалиста УКХ города и собственника квартиры № 45.

    Согласно акту, в результате обследования квартиры выявлено: имеются следы залития квартиры: кухня – потолок и примыкающие к стене площадью 2 кв. м; в зале на потолке площадью 3 п. м виден след протечки; коридор примыкание потолка к стене общей площадью 7 кв. м; в спальне следы залития и протечек на площади стен и потолка 10 кв. м.

    По вопросу залития квартиры Плешаков А. А. обратился в администрацию МО г. Новороссийск, ответом которой от 31.07.2018 г. разъяснено, что капитальный ремонт по адресу: <адрес>, выполняет подрядная организация ООО «НПЦ «БИОЗ», которой будет возмещен причиненный ущерб собственникам квартир после приемки работ по ремонту кровли.

В соответствии с отчетом № 253-18-Д об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 564 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что при составлении акта представитель подрядной организации ООО НПЦ «БИОЗ», не присутствовал, сведения о подрядчике были известны истцу. Указанные в акте о залитии сведения являются недостоверными, поскольку с 1974 г. кровля многоквартирного жилого дома не ремонтировалась, следы затопления появились до начала работ по ремонту кровли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Проведенной по делу судебной экспертизой № 01.19/12 от 06.05.2019 г. ООО «НЭК» установлено, что в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, повреждены конструкции: в жилой комнате №1 - стены площадью 37,9 кв. м;

    потолок площадью 16,0 кв. м; в жилой комнате № 3 – стены площадью 32,1 кв. м, потолок площадью 14,2 кв. м; в кухне №4 - стены площадью 22,9 кв. м;

    потолок площадью 6,0 кв. м.

             Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, имевшего место 24.07.2018г., по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 82 390 руб.

             Причинно-следственная связь между залитием и нарушением целостности кровли над исследуемой квартирой по адресу: <адрес>, имеется, в том числе ввиду отсутствия каких-либо других возможных источников (причин) попадания воды с перекрытия и крыши многоквартирного дома на конструкции исследуемой квартиры.

        Причина образования грибковой плесени на конструкциях жилой комнаты <№> в квартире по адресу: <адрес>, является воздействие воды с плоскости покрытия 5-го этажа (кровли) над исследуемым жилым помещением, точный срок образования грибковой плесени определить не представляется возможным, при этом период её образования варьируется с даты выявленных признаков залития квартиры, согласно представленной копии акта, составленного Администрацией муниципального образования город Новороссийск «Управлением жилищно-коммунального хозяйства города» от 24.04.2018 г. и на дату первичного осмотра настоящей экспертизы от 01.02.2019 г.

    Как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, подтверждается актом от 24.07.2018 г., залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате проведения капитального ремонта кровли, в период осадков в виде дождя.

21.02.2018 г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» и ООО «НПЦ «БИОЗ» заключен договор № РТС223А171668 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов, предметом которого (п.2.1.) является обязательство ООО «НПЦ «БИОЗ» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что ООО «НПЦ «БИОЗ» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

    По акту приемки выполненных работ от 21.09.2018 г. ООО «НПЦ «БИОЗ», как подрядная организация, передало жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после производства работ по капитальному ремонту кровли на основании договора от 21.02.2018 г.

    Поскольку ООО «НПЦ «БИОЗ», выполняя работы по капитальному ремонту кровли, допустило технологические нарушения, приведшие к залитию принадлежащей истцу квартиры, доказательств причинения ущерба не по вине ООО «НПЦ «БИОЗ» суду не представлено, проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявленные по делу требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом за основу принимается размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 82 390 руб., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с участием сторон, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с применением действующих методик.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 82 390 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о составлении акта о залитии в отсутствие представителя ООО «НПЦ «БИОЗ», в связи с чем, данный акт не может являться доказательством залития квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку акт составлен уполномоченным лицом – представителем УЖКХ г. Новороссийска.

             В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

             В связи с подачей иска Плешаковым А. А. понесены расходы по оплате отчета № 253-18-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 04.10.2018 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью предъявления иска в суд, понесенные истцом расходы по оплате отчета в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска Плешаковым А. А. оплачена госпошлина в сумме 3 511 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Плешакова А. А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 2 671,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            решил:

Иск Плешакова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр БИОЗ» в пользу Плешакова Александра Александровича в порядке возмещения материального ущерба 82 390 руб., руб., судебные расходы 9 671,70 руб., а всего взыскать 92 061 (девяносто две тысячи шестьдесят один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

          суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу