Решение от 24.10.2019 по делу № 2-3193/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3193/2019                                                              24 октября 2019 года

78RS0017-01-2019-003347-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                             Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Титовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 309 223,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 292,24 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 841 779,25 рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 28.04.2017 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки <данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал факт наличие задолженности, представил выписку по счету и справку об отсутствии задолженности.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 841 779,25 рублей, сроком на 33 месяцев, под 9,73% годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 28.04.2017 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика на 10.06.2019 составляет 309 223,87 рублей, из них, задолженность по основному долгу - 231 053,29 рублей, просроченные проценты - 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 415,88 рублей, неустойка по ссудному договору 71 069,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 685,18 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Как следует из материалов дела ответчик оплатил сумму задолженности по основному долгу в размере 231 053,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по погашению основного долга оснований для взыскания суммы в размере 231 053,29 рублей, не имеется.

Согласно справке о задолженности, представленной ответчиком на 21.10.2019 сумма задолженности составляет 78 169,87 рублей, в том числе проценты по просроченной ссуде 415,88 рублей, неустойка по ссудному договору 71 069,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 685,18 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций в размере неустойки 78 169,87 рублей, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга в процессе рассмотрения дела погашена, также учитывая, что ответчик один раз пропустила ежемесячный платеж, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 78 169,87 рублей рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом, снижая размер неустойки, суд учитывает тот факт, что в настоящем случае заемщиком, нарушившим кредитные обязательства, является физическое лицо, который при рассмотрении дела добровольно исполнил требования истца частично, погасив задолженность по основному долгу, при этом просроченных платежей по процентам, ответчик не имеет, заявление ответчика о снижение размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, погасил задолженность (основной долг), оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности не имеется.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае приходит к выводу о том, что с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения иска в суде ответчик в счет погашения просроченной задолженности по кредиту внес 231 053,29 рублей, что составляет основной долг, при этом задолженность по уплате процентов по кредиту отсутствует, что исключило на текущий момент наличие кредитной задолженности, а остаток задолженности составляет 30 000 рублей по решению суда в части уплаты штрафных санкций, что составляет сумму меньшую стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 292,24 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 292,24 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2019