Решение по делу № 8Г-18257/2020 [88-17055/2020] от 01.10.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17055/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Конаревой И.А.

судей Уфимцевой Н.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2019 (55MS0052-01-2019-003152-20) по иску Петрова Алексея Петровича к Петровой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, встречному исковому заявлению Петровой Натальи Анатольевны к Петрову Алексею Петровичу об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком,

по кассационным жалобам представителя Петрова Алексея Петровича – Сынтина Артема Вячеславовича и представителя Петровой Натальи Анатольевны – Завьяловой Анжелы Владимировны на решение Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда города Омска Петровой Н.А. и ее представителя Завьяловой А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Петрова А.П. -Сынтина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Алексей Петрович обратился в суд с иском к Петровой Наталье Анатольевне об определении порядка пользования нежилым строением с кадастровым номером № площадью 3 868,1 кв.м и земельным участком с кадастровым номером № площадью 9 959 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с проектом соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое строение с кадастровым номером № площадью 3 868,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 959 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В целях определения порядка пользования строением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил он обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», которым составлено заключение №. С учётом указанного заключения и необходимости соблюдения баланса экономических интересов сторон, Петровым А.П. предложен порядок пользования нежилым помещением и земельным участком в соответствии с проектом соглашения, согласно которому в пользование Петрова А.П. подлежит передача часть земельного участка площадью 1720 кв.м в границах точек №№№№ и № № №, Петровой Н.А. - часть земельного участка площадью 1720 кв.м в границах точек №№№№ и №№№№; №№№№ в совместное пользование - часть земельного участка площадью 3540,9 кв. м в границах точек №№№№№№№№№№№№. Согласно предложенному истцом порядку Петрову А.П. подлежат передаче в пользование помещения 1 этажа №№ 1, 3, 14, 15, 17, 19 площадью 1271,4 кв.м, помещения 2 этажа №№ 7, 9, 10, 11, 12, 13, 19 площадью 141,3 кв.м, Петровой Н.А. - помещения 1 этажа №№ 1а, 2, 4, 16, 17, 18 площадью 1 271,6 кв.м, помещения 2 этажа №№ 1, 14, 15, 16, 17 площадью 150,8 кв.м, в совместное пользование - помещения 1 этажа №№ 5, 6, 7,8,9,10,11, 12, 13,19 площадью 884,3 кв.м и помещения 2 этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 18 площадью 188,7 кв. м. Кроме того, предложенным истцом соглашением определены вопросы несения расходов на содержание и использование имущества, текущий ремонт, уплаты налогов, коммунальных платежей, услуг охраны, возмещения убытков, соблюдения норм и правил и санкций за их неисполнение, платы за отказ от исполнения соглашения. Петрова Н.А. от заключения соглашения отказалась.

          Петрова Наталья Анатольевна обратилась в суд со встречным иском к Петрову Алексею Петровичу об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком исходя из равенства долей сторон в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования и необходимости сохранения производственного процесса, оставив в общем пользовании помещения 1 этажа №№ 5,6,9,10,11 общей площадью 181,60 кв.м и помещения 2 этажа №№ 18,5,6,8 общей площадью 122,2 кв.м, передать в пользование Петрова А.П. помещения 1 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 3 205,7 кв.м и помещения 2 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19 общей площадью 231,7 кв.м, земельный участок А площадью 1662 кв.м, передать в её пользование помещения 2 этажа № 7, 14, 15, 16 общей площадью 126,9 кв.м и земельный участок Б площадью 1662 кв.м, взыскать с Петрова А.П. в свою пользу компенсацию за несоразмерную долю в праве пользованияимуществом в размере 265 854 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического изменения сторонами порядка использования с ежегодной индексацией каждый последующий год срока пользования в соответствии с базовым индексомпотребительских цен, устанавливаемым территориальным органом статистики, установить порядок определения расходов каждой из сторон по содержанию и сохранению имущества пропорционально доле в праве пользования собственностью (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

         Решением Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. исковые требования Петрова Алексея Петровича к Петровой Наталье Анатольевне удовлетворены частично, постановлено:

Урегулировать разногласия между Петровым Алексеем Петровичем и Петровой Натальей Анатольевной по соглашению о порядке пользования имуществом, изложив спорные пункты в следующей редакции:

«Определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 3868,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Петровой Наталье Анатольевне помещение № 1 площадью 1063,2кв.м., производственный цех, расположенное на первом этаже; Помещение № 7, площадью 39,3кв.м., кабинет бухгалтерии; Помещение № 14, площадью 26,8кв.м., кабинет; Помещение № 15, площадью 18,6кв.м., кабинет; Помещение № 16, площадью 42,2кв.м., кабинет, расположенные на втором этаже;

в пользование Петрова Алексея Петровича передать помещения первого этажа, общей площадью 1643,00кв.м.:

Помещение № 2, площадью 101,6кв.м., склад;

Помещение № 3, площадью 145,7кв.м., производственный цех;

Помещение № 4, площадью 53,4кв.м., склад;

Помещение № 7, площадью 3,5кв.м., подсобное, (эксплуатируется как прачечная, установлены стиральные машинки);

Помещение № 8, площадью 2,9кв.м. подсобное, (эксплуатируется как прачечная, установлена стиральная машинка);

Помещение № 14, площадью 46,0кв.м., лаборатория;

Помещение № 15, площадью 93,8кв.м.; мастерская;

Помещение № 16, площадью 91,0кв.м., мастерская;

Помещение № 17, площадью 1523,4кв.м. производственный цех;

Помещение № 18, площадью 28,3кв.м., насосная;

Помещение № 19, площадью 38,9кв.м., сварочный цех.

Помещения второго этажа:

Помещение № 1, площадью 25,0кв.м., бытовка;

Помещение № 2, площадью 39,4кв.м„ раздевалка;

Помещение № 3, площадью 16,3кв.м., раздевалка;

Помещение № 4, площадью 10,8кв.м., душевая;

Помещение № 9, площадью 13.9кв.м., кабинет,

Помещение № 10, площадью 4,6кв.м., туалет;

Помещение №11, площадью 34,1кв.м. кабинет директора;

Помещение № 12, площадью 21,5кв.м., кабинет приемная;

Помещение № 13, площадью 25,1кв.м., кабинет главного инженера;

Помещение № 17, площадью 38,2кв.м., столовая;

Помещение № 19, площадью 2,8кв.м., архив.

В общее пользование Петровой Н.А. и Петрова А.П. на первом этаже определить:

Помещение № 5, площадью 84,4кв.м., коридор;

Помещение № 6, площадью 7,3кв.м., комната охраны;

Помещение № 9, площадью 16,2кв.м., лестничная клетка;

Помещение № 10, площадью 28,1кв.м., тепловой узел;

Помещение №11, площадью 45,6кв.м., коридор.

Помещение № 12, площадью 11,9кв.м., туалет;

Помещение № 13, площадью 2,1кв.м., подсобное;

по второму этажу:

Помещение № 18, площадью 92,3кв.м., коридор;

Помещение № 5, площадью 3,2кв.м., туалет;

Помещение № 6, площадью 8,5кв.м., умывальник;

Помещение № 8, площадью 18,2кв.м., лестничная клетка.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №,назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 9959кв.м., расположенным в <адрес> между собственником Петровым Алексеем Петровичем и Петровой Натальей Анатольевной по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Петрову Алексею Петровичу определить в пользование земельный участок заключающийся в границах точек №№№№№№ отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».

Петровой Наталье Анатольевне определить в пользование земельный участок заключающийся в границах точек №№№№№№№№№№№№ отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».

В общее пользование Петровой Н.А. и Петрова А.П. определить земельный участок заключающийся в границах точек №№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№№ отображенных в плане ООО «Судэкспертиза».

В разделе № обязанности, пункт № Каждая сторона обязана:

п.п. № изложить в следующей редакции «Нести бремя содержания своего имущества пропорционально размеру выделенных помещений и помещений общего пользования пропорционально принадлежащей ей доле»;

п.п. № изложить в следующей редакции « Своевременно и в полном объеме компенсировать понесенные расходы предусмотренные п. № соглашения»;

п№ изложить в следующей редакции «Не препятствовать другой стороне в пользовании, владении имуществом определенного стороне в пользование, в том числе в передаче в аренду третьим лицам. Не препятствовать стороне в доступе к имуществу определенного в общее совместное пользование. Использование, владение, передача в аренду третьим лицам имущества определенного в общее совместное пользование осуществляется по взаимному соглашению на основании трехстороннего договора или соглашения»;

п.№ изложить в следующей редакции «Сторона, уклоняющаяся от исполнения обязательств по настоящему соглашению, несет ответственность предусмотренную настоящим соглашением».

    В разделе № порядок несения расходов и компенсации затрат,

    пункт №. изложить в следующей редакции «Стороны установили перечень необходимых расходов: «налоги и налоговые платежи установленные законодательством, коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее, холодное водоснабжение, электрическая энергия, канализация), услуги охраны, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы на обслуживание инженерных систем и коммуникаций, расходы на вывоз мусора, расходы на уборку помещений»;

     Пункты № -№,№ изложить в следующей редакции «Стороны на основании соглашения проводят работы необходимые в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам. Если одна из сторон уклоняется от урегулирования вопросов о проведении работ необходимых в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам, другая сторона вправе провести необходимые работы в целях предотвращения уничтожения имущества, разрушения имущества, причинения вреда третьим лицам, возложив не другую сторону понесенные затраты пропорционально размеру выделенных помещений и общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле. При этом доказательства необходимости несения данных расходов лежит на стороне претендующей на компенсацию понесенных расходов», поименовав пункт №

                П.п. № следует изложить в следующей редакции « Своевременно и в полном объеме компенсировать понесенные расходы предусмотренные п. № соглашения».

               В разделе № распоряжение имуществом, пункт № изложить в следующей редакции «каждая сторона самостоятельно получает доходы от использования имущества выделенное в пользование, а в отношении имущества выделенное в общее совместное пользование на основании совместного соглашения. Стороны на основании соглашения несут дополнительные расходы на содержание, ремонт, улучшение общего имущества или на получение доходов от общего имущества, в случае не достижения соглашения в судебном порядке»;

               пункт № изложить в следующей редакции «Распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению сторон, в случае недостижения соглашения в судебном порядке.

    В разделе № ответственность сторон, пункт № изложить в следующей редакции: «Сторона, не исполняющая денежное обязательства предусмотренное соглашением обязана уплатить другой стороне неустойку определяемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

              В разделе № корреспонденция, пункт № изложить в следующей редакции: «Стороны ведут переписку по указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» по почтовым адресам»;

                пункт № изложить в следующей редакции: «Стороны обязаны сообщать друг другу об изменении реквизитов в течение трех рабочих дней со дня изменения путем и направления уведомления по почтовым адресам заказным письмом с уведомлением»;

               В разделе № порядок разрешения споров: пункт № изложить в следующей редакции «Претензия может быть направлена нарочным (курьером), регистрируемым потовым отправлением с простым уведомлением о вручении, передана стороне или уполномоченному стороны под роспись»;

          Пункт № изложить в следующей редакции: «В случае невозможности урегулирования споров путём переговоров и иных согласительных процедур спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны определяют подсудность споров, вытекающих из настоящего соглашения, в соответствии с правилами общей подсудности дел, в том числе споров, связанных с взысканием задолженности, возникшей из настоящего соглашения.

               Пункты №, № №, № №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № №, № подлежат исключению из условий соглашения.

Встречные исковые требования Петровой Натальи Анатольевны к Перову Алексею Петровичу о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Алексея Петровича в пользу Петровой Натальи Анатольевны компенсацию за несоразмерную долю в пользовании имуществом в размере 68 460 руб. ежемесячно, с индексацией в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России.

Требования Петровой Н.А. об урегулировании разногласий между Петровым Алексеем Петровичем и Петровой Натальей Анатольевной по соглашению о порядке пользования имуществом, удовлетворить частично.

Включить в соглашение следующие положения:

«Каждая из сторон имеет свободный доступ к своему имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне в реализации такого доступа»;

«Ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель в системах отопления не по прямому назначению (произведение слива воды из систем и приборов отопления), осуществлять в помещениях складирование и хранение какого-либо имущества»;

«Каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением ее предпринимательской деятельности с использованием общего имущества»;

«Несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием текущим, капитальным ремонтом, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений, такие расходы осуществляются непосредственно каждой из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества».

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2019 г. взыскана с Петрова Алексея Петровича в пользу Петровой Натальи Анатольевны компенсация за несоразмерную долю в пользовании земельный участком в размере 39 999 руб. ежемесячно. В остальной части иска отказано. Взысканы с Петрова Алексея Петровича расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 3155 руб.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части указания на индексацию взыскиваемой с Петрова Алексея Петровича в пользу Петровой Натальи Анатольевны суммы компенсации за несоразмерную долю в пользовании имуществом в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требований встречного иска Петровой Натальи Анатольевны об индексации присужденной компенсации отказать. В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменений.

В кассационных жалобах представитель Петрова А.П. – Сынтин А.В. и представитель Петровой Н.А. – Завьялова А.В. ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Петрова А.П. - Сынтин А.В. указывает, что выводы судов не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, суды неверно применили нормы права, выводы судов противоречит установленным фактическим обстоятельствам, судами нарушены правила оценки доказательств и неверном распределено бремя доказывания, а также дана неверная оценка доказательствам. Кассатор также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и указывает, что заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку допущены нарушения процедуры проведения экспертизы. Кассатор полагает, что суды избрали для сторон вариант порядка пользования, который не предполагает сохранение технологического процесса ООО «Омский трубный завод «ПЕТАЛ». Кроме того, кассатор указывает на злоупотребление правом со стороны Петровой Н.А., в связи с чем, суд должен был отказать Петровой Н.А. в защите, а также выражает несогласие с выплатой Петровой Н.А. ежемесячной компенсации

На кассационную жалобу представлены возражения представителя Петровой Н.А. – Завьяловой А.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Петровой Н.А. – Завьялова А.В. указывает на неверное применение судом норм материального права, полагает, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в отсутствует какой –либо механизм исполнения пунктов № и № соглашения, суды фактически допустили злоупотребление правом со стороны Петрова А.П. Кроме того, Петрова Н.А. не согласна с перечнем расходов, определенным судебным актом, поскольку она не осуществляет пользование спорным имуществом, не ведет предпринимательскую деятельность, у нее отсутствует необходимость в получении коммунальных услуг в здании, охране здания. Считает выводы суда о том, что Петрова Н.А. выразила согласие на передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора ошибочными, поскольку она возражала как в целом против заключения соглашения, так и по его отдельным пунктам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом установлено, что Петрову А.П. и Петровой Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Режим общей долевой собственности Петрова А.П. и Петровой Н.А. относительно спорного имущества установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-5329/2016 по иску Петровой Натальи Анатольевны к Петрову Алексею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Петров А.П. является учредителем ООО «Омский трубный завод «Петал», находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Спорное помещение используется Петровым А.П. в производственных целях в рамках осуществления технологического процесса в деятельности ООО «Омский трубный завод «Петал».

При этом, Петровой Н.А. помещение в производственных целях не эксплуатируется, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, напротив, представитель Перовой Н.А. пояснила, что последняя намерена использовать определенные ей в пользование помещения по варианту № 1 для сдачи в аренду.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Петров А.П. ссылался на подготовленное им до обращения в суд мнение сотрудников АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» вариант совместного использования сторонами объектов общей долевой собственности - нежилого строения и земельного участка, согласно которому в пользование Петрова А.П. подлежат передаче часть земельного участка площадью 1720 кв.м в границах точек №№№№ и № № №, помещения 1 этажа №№ 1, 3, 14, 15, 17, 19 площадью 1271,4 кв.м, помещения 2 этажа №№ 1,9, 10, 11, 12, 13, 19 площадью 141,3 кв.м, в пользование Петровой Н.А. - часть земельного участка площадью 1720 кв.м в границах точек №№№№ и №№№№№№№№, помещения 1 этажа №№ 1а, 2, 4, 16, 17, 18 площадью 1 271,6 кв.м, помещения 2 этажа №№ 1, 14, 15, 16, 17 площадью 150,8 кв.м, в совместное пользование - часть земельного участка площадью 3540,9 кв. м в границах точек №№№№№№№№№№№№, а также помещения 1 этажа №№ 5, 6, 7,8,9,10,11, 12, 13,19 площадью 884,3 кв.м и помещения 2 этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 18 площадью 188,7 кв. м. Кроме того, в обоснование доводов искового заявления Петров А.П. указал на отказ Петровой Н.А. от подписания проекта соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком, составленного на основании заключения специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №

Возражая против удовлетворения заявленных требований и не соглашаясь с представленным стороной истца вариантом использования совместного имущества, Петрова Н.А. в обоснование доводов встречного искового заявления ссылалась на необходимость определения порядка пользования имуществом исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, полагала обоснованным оставление в общем пользовании помещений 1 этажа №№ 5, 6, 9, 10, 11 общей площадью 181,60 кв.м и помещений 2 этажа №№ 18, 5, 6, 8 общей площадью 122,2 кв.м, передачу в пользование Петрова А.П. помещений 1 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 общей площадью 3 205,7 кв.м, помещений 2 этажа №№ 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19 общей площадью 231,7 кв.м, земельного участка № площадью 1 662 кв.м, в её пользование - помещений 2 этажа №№№№ общей площадью 126,9 кв.м и земельного участка № площадью 1 662 кв.м. При этом Петрова Н.А., указывая на необходимость сохранения производственного процесса ООО «Омский трубный завод «Петал», директором и учредителем которого является Петров А.П., полагала правомерным передачу ему в пользование нежилых помещений большей площади и взыскание с него ежемесячной компенсации за несоразмерность долей в праве пользования имуществом с ежегодной индексацией размеракомпенсации в соответствии с базовым индексом потребительских цен, устанавливаемым территориальным органом статистики.

Из пояснений сторон следует, что помещения в спорном здании фактически используются Петровым А.П. для ведения предпринимательской деятельности, соглашение о порядке пользования помещениями здания сторонами не подписано, Петрова Н.А. просит выделить ей в пользование несколько помещений, которые собирается сдавать в аренду, остальное желает оставить в пользование Петрова А.П., для ведения им предпринимательской деятельности, но желает получать ежемесячную компенсацию. Петров А.П. желает выделить Петровой Н.А. в пользование идеальную ? долю, компенсацию выплачивать не желает. Нуждаемости сторон в имуществе равнозначной не является.

В рамках рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя Петровой Н.А. назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения № ООО «СудЭкспертиза», экспертами ФИО1 и ФИО2 предложено два варианта определения порядка пользования зданием и земельным участком.

Так, согласно первому варианту в пользование Петрову А.П. предложено передать помещения 1 этажа №№1 (производственный цех 1063,2 кв.м), 2 (склад площадью 101,6 кв.м), 3 (производственный цех площадью 145,7 кв.м), 4 (склад площадью 53,4 кв.м), 7 (подсобное помещение, эксплуатируемое в качестве прачечной, площадью 3,5 кв.м), 8(подсобное помещение, эксплуатируемое в качестве прачечной, площадью 2,9 кв.м), 12 (туалет площадью 11,9 кв.м), 13 (подсобное помещение площадью 2,1 кв.м), 14 (лаборатория площадью 46 кв.м), 15 (мастерская площадью 93,8 кв.м), 16 (мастерская площадью 91 кв.м), 17 (производственный цех площадью 1 523,4 кв.м), 18 (насосная площадью 28,3 кв.м), 19 (сварочный цех площадью 38,9 кв.м) и помещения 2 этажа №№ 1 (бытовка площадью 25 кв.м), 2 (раздевалка площадью 39,4 кв.м), 3 (раздевалка площадью 16,3 кв.м), 4 (душевая площадью 10,8кв.м), 9 (кабинет площадью 13,9 кв.м), 10 (туалет площадью 4,6 кв.м), 11 (кабинет директора площадью 34,1 кв.м), 12 (кабинет приемная площадью 21,5 кв.м), 13 (кабинет главного инженера площадью 25,1 кв.м), 17 (столовая площадью 38,2 кв.м), 19 (архив площадью 2,8 кв.м), ПетровойН.А. в пользование определены остальные помещения.

Согласно предложенному ООО «СудЭкспертиза» второму варианту, не предусматривающему полного сохранения производственного процесса, в общее пользование сторон предложено выделить помещения 1 этажа №№ 5 (коридор площадью 84,4 кв.м), 6 (комната охраны площадью 7,3 кв.м), 9 (лестничная клетка площадью 16,2 кв.м), 10 (тепловой узел площадью 28,1 кв.м), 11 (коридор площадью 45,6 кв.м), 12 (туалет площадью 11,9 кв.м), 13 (подсобное помещение площадью 2,1 кв.м) и помещения 2 этажа №№ 18 (коридор площадью 92,3 кв.м), 5 (туалет площадью 3,2 кв.м), 6 (умывальник площадью 8,5 кв.м), 8 (лестничная клетка площадью 18,2 кв.м), Петрову А.П. - помещения 1 этажа №№ 2 (склад площадью 101,6 кв.м), 3 (производственный цех площадью 145,7 кв.м), 4 (склад площадью 53,4 кв.м), 7 (подсобное помещение, эксплуатируемое в качестве прачечной, площадью 3,5 кв.м), 8 (подсобное помещение, эксплуатируемое в качестве прачечной, площадью 2,9 кв.м), 14 (лаборатория площадью 46 кв.м), 15 (мастерская площадью 93,8 кв.м), 16 (мастерская площадью 91 кв.м), 17 (производственный цех площадью 1 523,4 кв.м), 18 (насосная площадью 28,3 кв.м), 19 (сварочный цех площадью 38,9 кв.м) и помещения 2 этажа №№ 1 (бытовка площадью 25 кв.м), 2 (раздевалка площадью 39,4 кв.м), 3 (раздевалка площадью 16,3 кв.м), 4 (душевая площадью 10,8 кв.м), 9 (кабинет площадью 13,9 кв.м), 10 (туалет площадью 4,6 кв.м), 11 (кабинет директора площадью 34,1 кв.м), 12 (кабинет приемная площадью 21,5 кв.м), 13 (кабинет главного инженера площадью 25,1 кв.м), 17 (столовая площадью 38,2 кв.м), 19 (архив площадью 2,8 кв.м), Петровой Н.А. - помещение 1 этажа № 1 (производственный цех площадью 1063,2 кв.м) и помещения 2 этажа №№ 7 (кабинет бухгалтерии площадью 39,3 кв.м), 14 (кабинет площадью 26,8 кв.м), 15 (кабинет площадью 18,6 кв.м), 16 (кабинет площадью 42,2 кв.м). Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по ?.

Как следует из экспертного заключения, первый вариант определен по сложившемуся порядку пользования в целях сохранения производственного процесса, объемов производства работ, объемов изготовления готовой продукции, необходимости сохранения сложившегося порядка пользования помещениями первого этажа.

По второму варианту порядок пользования зданием определен, исходя из конструктивных характеристик здания, расположения двух ворот, станков и инженерного оборудования, а также с учетом соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, противопожарных и санитарных норм.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Проверяя законность решения суда в части определения порядка пользования имуществом, взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части индексирование суммы компенсации, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для индексации в дальнейшем суммы определенной судом компенсации за несоразмерную долю в пользовании имуществом в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в оспариваемой части приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии со статьей статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4, выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности не является допустимым, вместе с тем, в случае, если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая конструктивные характеристики здания, а также соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, противопожарных и санитарных норм, поскольку стороны к иному соглашению о порядке пользования спорным имуществом не пришли, доказательств возможности установления иного порядка в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили, разрешая требования иска и встречного иска пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков при определении порядка пользования спорным имуществом, в том числе об использование второго варианта порядка пользования имуществом, изложенного в заключении ООО «СудЭкспертиза» и взыскании в пользу Петровой Н.А. компенсации за пользование Петровым А.П. помещениями большей площади.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда в части установления варианта пользования спорным помещением, определении компенсации, неверной оценке судом доказательств, недобросовестности поведения сторон не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Указанные доводы были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при определении варианта пользования спорным имуществом судом первой инстанции правильно учтены возможность восстановления перегородки между помещениями №1 и №17 первого этажа нежилого строения, возможность отдельной эксплуатации помещения №1 в случаевосстановления демонтированной перегородки, невозможность частичного демонтажа расположенного в нём оборудования. В данной связи, поскольку согласно техническому паспорту нежилого строенияперегородка между помещениями № 1 и № 17 первого этажа существует, её демонтаж в отсутствии согласования возможности перепланировки является незаконным и, во всяком случае, не может служить причиной для избрания иного варианта порядка пользования нежилым помещением.

Определяя в пользование Петрова А.П. помещения, судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание тот факт, что вход в помещение № 1 осуществляется через помещения № 17 и № 2, вход в помещение № 2 осуществляется через помещение № 17, а в помещение № 3 через помещение № 2, в помещение № 4 через помещение № 3 и № 2, а также то, что кабинет № 11 используется в качестве кабинета директора, помещение № 12 в качестве приемной, а вход в кабинет № 13 осуществляется через кабинет № 12.

Судом апелляционной инстанции указано, что при определении порядка пользования сособственниками помещений судом первой инстанции принята в качестве основополагающей реальная возможность осуществления Петровым А.П. производственно-хозяйственной деятельности, функционирования производственного комплекса как единого технологического процесса, недопущение ухудшения имущества и уменьшения рыночной стоимости здания, раздела нежилого здания в натуре с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости, интересов каждой из сторон и нуждаемости в помещениях, их назначения. Избранный судом вариант наибольшим образом соответствует принципам разумности и справедливости и позволит зданию существовать в установленном техническим паспортом варианте (с отделенными друг от друга помещениями № 1 и № 17 первого этажа).

Как следует из экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза», порядок пользования зданием с кадастровым номером № по варианту, предложенному в заключении АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № предусматривает полное сохранение производственного процесса в помещениях первого этажа здания, но не имеет эксплуатационной пригодности для собственника Петровой Н.А. На момент проведения осмотра установлено, что имеется сложившийся порядок пользования помещениями первого этажа, размещение станков и оборудования, в том числе стационарного, при этом при использовании варианта, изложенного в заключении № Петрова Н.А. не сможет пользоваться предложенными ей частями помещения 1 этажа.

Согласно пояснениям эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО1 при определении вариантов пользования помещениями эксперт руководствовался установлением эксплуатационной природы помещений для всех собственников, тогда как специалист АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3 пояснила, что в рамках её исследования порядок пользования ввиду отсутствия со стороны Петровой Н.А. каких-либо предложений был определен на основании пожеланий Петрова А.П. и без учёта производственных мощностей.

Доводы кассационной жалобы представителя Петрова А.П. - Сынтина А.В. о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено, с чем считает возможным согласится судебная коллегия.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Вопреки доводам кассатора эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами установленными гражданским процессуальным законодательством.

Заключение специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» судом первой инстанции правомерно в основу принятого решения не положено, поскольку оно ввиду отсутствия со стороны Петровой Н.А. каких-либо предложений было составлено на основании пожеланий Петрова А.П. и без учёта производственных мощностей, указанный в нем вариант пользования создает правовую неопределенность при разрешении существующего между сторонами спора.

Учитывая изложенное, судебной коллегий подлежат отклонению как необоснованные доводы кассаторов о том, что избранный судом вариант не предполагает продолжения производственного процесса ООО «Омский трубный завод «Петал».

Доводы представителя Петрова А.П. - Сынтина А.В. о необоснованном взыскании в пользу Петровой Н.А. компенсации подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

С учётом положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, учитывая, что в пользование Петрова А.П. определены помещения и земельный участок большей площадью, чем в пользование Петровой Н.А., что обусловлено нуждаемостью каждой из сторон в целевом использовании нежилых помещений и надлежащим образом обоснованно в заключении экспертов ООО «СудЭкспертиза», аПетровым А.П. не представлено достаточных и убедительных доказательств иного, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации за пользование Петровым А.П. помещениями большей площади.

Отсутствие у Петровой Н.А. какого-либо коммерческого интереса в спорных помещениях и желание получать компенсацию судами правомерно не было оценено как свидетельство недобросовестности поведения Петровой Н.А., поскольку последняя вправе распоряжаться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы представителя Петровой Н.А. – Завьяловой А.В. о том, что требования истца в части заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе процесса стороны не выразили согласие на передачу разногласий на их рассмотрение судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Петровой Н.А. признаков злоупотребления правом, поскольку последняя фактически в просительной части встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления указывала на заявленные Петровым А.П. к согласованию положения соглашения о порядке пользования общим имуществом, и, более того, каждый из пунктов заявленного истцом соглашения обсуждался участниками процесса в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, стороной ответчика о несогласии с предложенным истцом вариантом регулирования правоотношений между сособственниками имущества не заявлялось, она принимала участие в обсуждении условий соглашения и предлагала свои варианты пользования или определения того или иного условия. Указание в настоящее время на необоснованность установления судом соглашения о порядке пользования имуществом свидетельствует о злоупотреблении Петровой Н.А. своими процессуальными правами, направленным на фактическое оспаривание своих же действий, совершенных в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае, таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен порядок владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении соглашения всех ее участников.

Доводы представителя Петровой Н.А. о том, что положения соглашения о порядке пользования, изложенные в пунктах № и № соглашения являются незаконными и нарушают права истца подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные пункты соглашения являются фактически общими положениями гражданского законодательства, прав Петровой Н.А. не нарушают, могут быть изменены сторонами и согласованы в ином порядке, при этом в обжалуемых пунктах соглашения указано, что в случае спора и недостижения согласия эти вопросы будут разрешаться в судебном порядке, что не нарушает права подателя жалобы. Стороны вправе в любое время изменить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, а также порядок несения расходов, связанных с его содержанием и сохранением, путем заключения соответствующего соглашения. В резолютивной части решения суда удовлетворены требования встречного иска и указано, что каждая из сторон самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением ее предпринимательской деятельности, использованием, общего имущества; несение расходов, связанных с содержанием, обслуживанием текущим, капитальным ремонтом, осуществляется сторонами на основе трехсторонних договоров и соглашений, такие расходы осуществляются непосредственно каждой из сторон, ни одна из сторон не отвечает перед третьими лицами по обязательствам другой стороны, в том числе по обязательствам, связанным с несением расходов в отношении общего имущества.

Доводы кассационной жалобы представителя Петровой Н. А. о том, что на нее возложили необоснованные расходы по содержанию здания, связанные с предпринимательской деятельностью третьих лиц, не соответствуют содержанию спорных пунктов соглашения, изложенных в резолютивной части решения суда.

Вопреки доводам кассатора механизм исполнения пунктов 3.1.5 и 5.1 соглашения, не являлся предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассатора о несогласии с перечнем расходов определенным судебным актом, ввиду того, что Петрова Н.А. не осуществляет пользование спорным имуществом, не ведет предпринимательскую деятельность, у нее отсутствует необходимость в получении каких-либо коммунальных услуг, подлежат судебной коллегий отклонению как противоречащие положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб также не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 1 октября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Петрова Алексея Петровича – Сынтина Артема Вячеславовича и представителя Петровой Натальи Анатольевны – Завьяловой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи