Решение по делу № 2-1234/2013 от 19.03.2013

Дело №2-1234/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2013г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

Секретаря Скибина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова ФИО1, Кондрашовой ФИО2, Сидь ФИО3 о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче бесплатно в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.П., Кондрашова Н.В. и Сидь В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в долях соответственно – Иванову В.П. <данные изъяты> доли, Кондрашовой Н.В. <данные изъяты> доли, Сидь В.В. <данные изъяты> доли.

Требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. заявители обратились к Главе Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о передаче бесплатно в долевую собственность Иванову В.П. <данные изъяты> доли, Кондрашовой Н.В. <данные изъяты> доли, Сидь В.В. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. отказано в решении данного вопроса.

Заявители полагают, что решение администрации нарушает их права на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей. Согласно свидетельства о смерти Иванов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Заявители Кондрашова Н.В., Сидь В.В., представители Администрации Наро-Фоминского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований заявленных Ивановым Василием Павловичем в связи со смертью заявителя, так как характер спорных правоотношений правопреемства не допускает, оспаривание решения органа местного самоуправления неразрывно связано с личностью Иванова В.П. правоотношением.

В силу ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По совокупному смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке Главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов местного самоуправления лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В связи с тем, что порядок искового производства, установленный главой 12 ГПК РФ и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, установленный главами 23 и 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в том числе, в части распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности, то неправильное распределение бремени доказывания между сторонами может привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая характер сложившихся правоотношений, суд считает, что заявление Кондрашовой Н.В. и Сидь В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, так как, оспаривая отказ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, заявители фактически заявляют спор о праве на испрашиваемый земельный участок, поскольку требования заявителей фактически направлены на возникновение, изменение и прекращение существующих прав на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.247 ГПК РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных Ивановым ФИО4 о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче бесплатно в собственность земельного участка.

Заявление Кондрашовой ФИО5, Сидь ФИО6 о признании незаконным решения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в передаче бесплатно в собственность земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям Кондрашовой Н.В. и Сидь В.В. право разрешить спор в порядке искового производства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131 – 132 ГПК РФ

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней.    

Судья         Т.В.Кичина