Решение по делу № 2-814/2020 от 01.09.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-814/2020

9 ноября 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Васильчиков Д.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Васильчиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») о взыскании оплаченной суммы страховой премии за присоединение к программе страхования в сумме 76165 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования страховой защиты заемщиков, в котором страхователем является банк, а страховщиком - САО «ВСК». Сумма за участие в программе составила 80646 рублей 12 копеек и включена в сумму кредитного договора. Он досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, защита от наступления страховых рисков не требуется и ему подлежит возврату страховая премия за неиспользованный период. Он направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период и получил от ДД.ММ.ГГГГ ответ, которым его требования банком не были удовлетворены. Полагает, что страховая премия за неиспользованный период в сумме 76165 рублей 78 копеек ему должны быть возвращены банком.

В судебном заседании истец Васильчиков Д.Ю., его представитель Васильчикова К.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, был извещен. Ранее в письменном отзыве на иск не признал.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представтель САО «ВСК» в суд не явился. В письменном пояснении суду просил рассмотреть дело без его участия, иск полагал необоснованным.

Заслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Оставляя исковое заявление Васильчиков Д.Ю. без рассмотрения, суд исходит их того, что определенный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Из пояснений истца в суде следует, что, получив ответ от ПАО «Совкомбанк», он для разрешения спора не обращался к финансовому уполномоченному, к страховщику САО «ВСК».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ

определил:

Заявление Васильчиков Д.Ю. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15-дневный срок

Председательствующий Тугаева О.В.