Решение по делу № 8Г-3060/2019 от 18.11.2019

инстанция – Петрухин М.В.

инстанция – Гришина Г.Н. (докладчик), Яковлева Д.В., Огудина Л.В.

Дело № 88- 644/2020 (8г- 3060/2019)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 (Романовой) И.В. об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту 2 (плана №) экспертного заключения ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 29 500 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО10 и ФИО11

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:252, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:217, расположенный по адресу: <адрес>. В марте 2018 года истец обратился в ООО «Риелт Инвест» по поводу изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка в связи с уточнением его местоположения и площади. ООО «Риелт Инвест» подготовлен межевой план, однако ФИО2 отказалась от согласования границы земельного участка истца. Полагал отказ ответчика незаконным, ссылаясь на то, что ранее в 2004 году судом был разрешен спор между истцом и бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:26:020302:217, отцом ответчика ФИО12, по результатам которого ФИО12 отказался от иска к ФИО17 по поводу сохранения забора по существующей границе, а он, ФИО1, отказался от встречного иска по поводу незаконного строительства гаража в 1,7 м от стены принадлежащего ему дома. Несмотря на определение суда, ответчик ФИО2 самовольно сломала часть принадлежащего истцу забора длиной около 15 м. Утверждал, что установление границы по предложенному им варианту соответствует топографическому плану <адрес> за 1970-1980 гг. и полностью согласуется с межевым планом, изготовленным ООО «Риелт Инвест».

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 33:26:020302:252, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 33:26:020302:217, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (план №) экспертного заключения ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 29 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и принять новое судебное постановление. Указывает, что ФИО13 уже обращался в 2003 году в Муромский городской суд с исковым заявлением к собственнику земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику с требованием об устранении нарушения прав землепользования. Где также требовал установить спорную границу между участками на расстоянии от стены его дома в сторону земельного участка ответчика. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от своих исковых требований, последствия отказа от иска ФИО17 разъяснены. Следовательно, исковые требования истца о перемещении границы между смежными участками ничем не обоснованы. Указывает, что судами не учтено, что по данным БТИ <адрес> и плану участка к свидетельству о праве собственности граница между смежными участками проходит по стене жилого дома принадлежащего истцу ФИО14 Также указывает, что между ФИО2 и ООО «Кварц» был судебный спор, в котором ООО «Кварц» потерпел поражение, что могло стать причиной предвзятого отношения к ответчику. Также считает, что взыскание с нее стоимости экспертизы, не соответствует закону.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По правилам ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 данного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:252, общей площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19). Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок являются: ФИО15, ФИО11, Комиссарова (ФИО11) (т. 1 л.д. 20, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ( мать истца) умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось (т. 1 л.д. 21, 184-185). ФИО11 и ФИО1 фактически приняли наследство в виде доли земельного участка после ее смерти (т. 1 л.д. 241).

Земельный участок с кадастровым номером 33:26:020302:217, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 45-47).

Границы вышеуказанных смежных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не установлены (т. 1 л.д. 63-65).

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, предлагающее два варианта установления границ между смежными земельными участками (т. 1 л.д. 119-120, 129-150).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении смежной границы земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту 2 (плану №) экспертного заключения ООО «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившийся между правообладателями порядок пользования смежными земельными участками (в той части, где установлен забор) и необходимость предоставления правообладателям земельного участка с кадастровым номером 33:26:020302:252 возможности беспрепятственного обслуживания объектов недвижимости (в той части, где забор не установлен).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что выбранный судом первой инстанции вариант установления границ земельных участков учитывает фактический порядок пользования, сложившийся между сторонами по делу, сложившийся порядок застройки в зоне Ж-1 с учетом нормативов минимальных отступов расположения объектов недвижимости от границы земельных участков, а также наиболее приближенно соответствует правоустанавливающим документам сторон, в связи с чем, направлен на достижение баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании установления границы между смежными земельными участками по варианту, принятому судом первой инстанции за основу, были предметом апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Отказ от исковых требований ФИО1 в 2003 году об устранении нарушения прав к прежнему собственнику в силу ст. 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доказательств о предвзятом отношении к ФИО2 специалистов ООО «Кварц», подготовивших заключение кассационная жалоба не содержит. Анализ заключения судом апелляционной инстанции проведен, оснований для исключения из числа доказательств по делу не установлено.

Фактически понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 29500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё