Решение по делу № 1-11/2024 (1-109/2023;) от 29.12.2023

УИД 76RS0003-01-2023-001018-45

Дело № 1-11/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года         г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина В.В.,

подсудимого Комарова Д.В.,

защитника – адвоката Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Комарова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 09.11.2023г. Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Комаров Д.В. совершил квалифицированную кражу. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в один из дней с 01.08.2023г. по 15.08.2023г., более точно дата в ходе предварительного следствия не установлена, Комаров Д.В., правомерно находясь в помещении террасы дома по адресу: <адрес>, д.Черная, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» стоимостью 10 000 рублей с комплектующими принадлежностями: чехлом стоимостью 800 рублей и SIM-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Комаров Д.В. вину также признал в полном объеме и показал: в начале августе 2023г. с Свидетель №3 выпивали спиртное у него дома в <адрес>-Ям. Точную дату не помнит, было тепло, практически каждый день пил спиртное, помнит, что это была первая половина августа 2023г., то есть до 16.08.2023г. Свидетель №3 предложил доехать с ним в д.Черная, <адрес>, в гости на дачу к его товарищу Потерпевший №1. В обеденное время вызвали машину такси и поехали в д.Черная. Их встретил Потерпевший №1, который предложил посидеть на улице, погода была хорошая. Потерпевший №1 вынес из дома спиртное и закуску, они расположились возле дома, где стали употреблять спиртное. Примерно спустя два часа, на улице было еще светло, он с Свидетель №3 стали собираться домой, вызвали машину такси и поехали в <адрес>-Ям, по приезду разошлись по своим домам, дома сразу лег спать, был сильно пьян. На следующий день его мучило сильное похмелье, решил прогуляться до Свидетель №3, чтобы похмелиться. Сколько было времени не знает, придя к Свидетель №3, стал стучать во входную дверь, дверь ему никто не открыл. Тогда стал звонить Свидетель №3 на мобильный телефон, но абонент был вне зоны доступа сети, подумал, что Свидетель №3 может находиться в д.Черная, так как там не ловит связь. Позвонил в такси и заказал машину до д.Черная. По приезду в д.Черная попросил водителя подождать его. Вернулся в деревню в поисках Свидетель №3 в утреннее время, в промежуток с 6 утра до 11. Входная дверь в террасу была открыта, прошел ко второй двери и постучал. Ему никто не открыл, из-за дверей услышал голос Потерпевший №1, который крикнул «проходи». Прошел в дом, увидел Потерпевший №1, лежащего на кровати. Спросил у него, где Свидетель №3, Потерпевший №1 ответил, что наверно у себя дома. Сказал ему, что дома Свидетель №3 нет, на что Потерпевший №1 ответил, что сегодня Свидетель №3 у него не было. После этого сказал Потерпевший №1, что поедет в Гаврилов-Ям искать Свидетель №3. Когда вышел из дома, в террасе на столе увидел, что на зарядке стоит мобильный телефон в чехле. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял с зарядки телефон и убрал к себе в карман. Какой был марки и модели телефон не смотрел, телефон большой сенсорный. Вышел на улицу и на машине такси поехал обратно в <адрес>-Ям. Приехав, пошел проверить, не пришел ли домой Свидетель №3. Свидетель №3 открыл дверь и предложил выпить спиртного, на кухне выпил пару стопок водки и рассказал, что приехал из д.Черная. Свидетель №3 спросил, что он там делал, сказал, что искал его, про то, что украл телефон, ничего не стал говорить. Придя домой, достал украденный телефон, снял с него чехол и вытащил сим карту, чехол и сим-карту выкинул, куда не помнит. Сбросил телефон до заводских настроек и оставил его себе, чтобы в дальнейшем пользоваться, положил в ящик стола в своей комнате. Примерно через пару дней позвонила мама и сказала, что нужно вернуть мобильный телефон, который он украл. Откуда она узнала, что он украл телефон, ему неизвестно. В последующем мать ему не говорила откуда узнала про кражу данного телефона, а он ее не расспрашивал, ему было стыдно перед ней. Сразу же стал собираться к матери на работу, из ящика достал мобильный телефон и понес его матери. На следующий день мама пришла домой и сказала ему, что телефон вернула собственнику (л.д.41-44, 153-154, 204-205).

В ходе проверки показаний на месте 07.12.2023г. подозреваемый Комаров Д.В. указал дом по адресу: <адрес> из помещения террасы которого в августе 2023г. похитил сотовый телефон марки «Infinix». Телефон стоял на зарядке слева от входной двери в террасе на столе. Он выткнул провод зарядки из телефона и, положив телефон в карман, вышел из помещения террасы (л.д.61-64).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале августа 2023г. была на работе в магазине «Винный склад» по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Ей позвонили с незнакомого номера, сейчас он уже не сохранился. Когда ответила, женский голос спросил не знает ли она Комарова ФИО14 на что сказала, что является его мамой. Женщина сообщила, что ФИО15 украл у них телефон, пусть вернет. Они живут в д.Черная, ФИО16 пришел, ушел, а телефон пропал. Она сказала, что перезвонит, позвонила сыну, рассказала об этом. Сын принес ей телефон, сенсорный, хороший, голубого или серого цвета, сказал, что там пил и взял телефон. Перезвонила женщине, сказала про телефон. Работает два дня через два, в этот день никто не пришел, через два дня, в следующую смену пришли мужчина и женщина примерно ее возраста, спросили ее, сказали, что за телефоном. Попросила их описать телефон, мужчина достал другой, сказал, что примерно такой, сказал название, она посмотрела телефон, который принес сын, там были буквы, они совпали с тем, что говорил мужчина, после этого отдала телефон. Они спросили про чехол, но чехла она не видела, и сказали, что заявление писать не будут, претензий к сыну не высказывали, в том числе по чехлу и сим-карте. С этой женщиной у нее оказались общие знакомые, мужчина – это бывший муж ее одноклассницы. В то время сын жил с ней, но на такие темы с ним не разговаривали, он ей ничего по поводу хищения не пояснял, сказал ей отдать телефон. Марку телефона не помнит, отдал он его в целости, были ли повреждения на телефоне не рассматривала.

Ввиду наличия противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая на стадии предварительного следствия показала: …ей позвонила неизвестная женщина, номер телефона, с которого она звонила, 89106654491… После того, как передала им телефон, они рассказали, что ФИО17 был у них в гостях и похитил телефон… (л.д.56-57). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что сейчас уже подзабыла.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал: в августе 2023г., точную дату не помнит, он и его жена поехали на дачу в д.Черная. Примерно в обеденное время позвонил его знакомый Свидетель №3, спросил на даче ли он и сказал, что вскоре приедет к нему в гости со своим знакомым, попросил встретить их. Когда они приехали, с Свидетель №3 был молодой человек, ранее не знакомый. Свидетель №3 представил его как ФИО1. Они совместно сидели у дома и распивали спиртное, жарили шашлык. После того, как спиртное распили, с женой проводили гостей, сами пошли в дом спать. Перед тем, как лечь спать, поставил свой телефон на зарядку в помещении крыльца, в левой его части на столе, прошел в дом и лег спать. Двери в дом не запирали. На следующее утро услышал стук в дверь и голос ФИО1, который спрашивал у него, где Свидетель №3. Он позвал ФИО1 пройти в дом, когда тот прошел, он сказал, что сегодня Свидетель №3 у него не было. Сам дал разрешение ФИО1 пройти в дом и был не против его нахождения в доме. После их разговора ФИО1 ушел. Как уходил ФИО1 они не видели, с женой лежали на кровати и не вставали. Через какое-то время после ухода ФИО1 встал и пошел в крыльцо за телефоном, чтобы снять его с зарядки. Выйдя в крыльцо, обнаружил, что зарядка воткнута в розетку, а телефон отсутствует. Спросил у жены не брала ли она его телефон, она сказала, что не брала. Телефон он так и не нашел, стал звонить с телефона жены на свой, но он был отключен. Подумал, что телефон украл ФИО1, так как кроме него к ним никто не приходил. У него был похищен телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе белого цвета, сенсорный, приобретал его в июле 2023г. в <адрес> за 10000 руб. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. Телефон был в чехле-книжке темно-синего цвета, приобретался вместе с телефоном за 800 руб. В настоящее время телефон оценивает в 10000 руб., чехол в 800 рублей. Сим-карта ценности для него не представляет. Ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 10800 руб. Позднее через бывшую жену нашел номер телефона матери ФИО1, его жена позвонила и рассказала ей о случившемся. Через какое-то время мама ФИО1 перезвонила и сказала, что ФИО1 вернул телефон после ее звонка ему, телефон у нее, она готова его вернуть. С женой ездили на работу к матери ФИО1, где она вернула ему его телефон без чехла и сим-карты. Ему возмещен материальный ущерб в размере 10000 руб. (возвращен телефон), не возмещен в сумме 800 руб. за чехол. Сим-карту восстановил. После того, как мать ФИО1 вернула телефон, продал его вместе с документами через объявление, контактов покупателя не осталось. Данный телефон продал, так как не надеялся, что ему вернут похищенный телефон, и 16.08.2023г. приобрел себе в пользование новый телефон. ФИО1 похитил у него телефон в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, в промежуток с 6 утра до 11, после этого начали звонить на его номер с телефона жены. Крыльцо и терраса это одно помещение, называет его всегда по разному. Данное помещение является единой составной частью с домом. Официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иногда подрабатывает шабашками, плата за которые не превышает 5000 руб. в месяц. Проживает в основном на заработок супруги, который составляет примерно 45000 руб., с его подработками в месяц выходит около 50000 руб. На иждивении у него находится 1 несовершеннолетний ребенок. Причиненный материальный ущерб в размере 10800 руб. является значительным. В связи с тем, что продал телефон с документами, просматривал на новом телефоне на интернет сайтах технические характеристики украденного телефона и его стоимость на день хищения, где по внешнему виду, характеристикам и названию телефона определил его точное наименование, телефон был марки «Infinix HOT 30i» (л.д.28-33, 187-190).

Свидетель Свидетель №3 показал: в первой половине августа 2023г., точную дату не помнит, было начало августа, к нему домой пришел ФИО18. Они стали совместно распивать спиртное, в ходе распития предложил ФИО1 доехать в д.Черная <адрес> в гости к его товарищу Потерпевший №1 на дачу. Позвонил Потерпевший №1, спросил в деревне ли тот, Потерпевший №1 ответил, что да. Сказал ему, что скоро приедет с другом к нему в гости. С ФИО1 вызвали машину такси и поехали в д.Черная, по приезду их у дома на дороге встретил Потерпевший №1, который предложил посидеть на улице, погода была хорошая, совместно стали распивать спиртное. В дом к Потерпевший №1 не заходили. Спустя какое-то время сильно опьянел, стал собираться домой, ФИО1 также стал собираться в Гаврилов-Ям. Выпив еще немного, попрощались с Потерпевший №1, вызвали машину такси и поехали в <адрес>-Ям. По приезду пошел домой, лег спать. На следующий день к нему вновь пришел ФИО1, он предложил выпить, тот не отказался. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ездил в д.Черная, искал его, но не нашел. О том, что украл телефон, ФИО1 ничего не рассказывал. Он у него никакого телефона за время его нахождения не видел (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №2 показала: у ее мужа в д.Черная <адрес> имеется дачный дом, он пригоден для постоянного проживания. В августе 2023г., точную дату не помнит, с мужем поехали на дачу. В обеденное время к ним в гости приехали друзья ее мужа, один из них Свидетель №3, второй молодой человек лет 30 был ранее ей не знаком, представился ФИО1. Сидели у дома на улице, распивали спиртное не менее 2 часов. После чего они уехали на такси, а она с мужем пошли домой. Телефон мужа поставили на зарядку в крыльце, двери дома не запирали, легли спать. У мужа был телефон марки «Инфиникс» белого цвета, в чехле. На следующий день утром проснулись от того, что к ним постучался и зашел ФИО1, он искал Свидетель №3. Пояснили ему, что Свидетель №3 у них нет, и он сразу же ушел. Как уходил ФИО1 из их дома не видели. Через некоторое время муж пошел за телефоном в крыльцо, однако его там не обнаружил, было лишь зарядное устройство. Около 11 часов он стал звонить с ее телефона на свой номер, но телефон был уже отключен. Кроме ФИО1 к ним никто не приходил, сразу поняли, что это он украл телефон Потерпевший №1. Позднее так и вышло, что телефон украл ФИО1. Нашли телефон матери ФИО1, она позвонила ей со своего телефона. Мама ФИО1 после ее звонка забрала у него их телефон и вернула его, только без сим-карты и чехла. Телефон забрали у матери ФИО1 на работе (л.д.49-52, 196-199).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 05.09.2023г. с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телефона (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение крыльца при входе в <адрес>, д.Черная, <адрес>, заявитель Потерпевший №1 указал на место, где на столе слева от входа лежал мобильный телефон марки «Infinix 30i» на подзарядке (л.д.8-12);

- информацией с сайта Интернет-магазина Ozon, содержащей сведения о наименовании смартфона, аналогичного похищенному у потерпевшего, и его стоимости: Infinix HOT 30i, 10990 руб. (л.д.193-195).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Комарова Д.В. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает. Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

При вынесении обвинительного приговора за основу суд принимает оглашенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также самого подсудимого на досудебной стадии, который вину признал в полном объеме, указал место совершения хищения во время проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-то причин для оговора подсудимого с их стороны не выявлено, их показания последовательны, взаимодополняемы, согласуются между собой и соответствуют исследованным письменным материалам дела.

Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, произошедших в исследуемый по делу период августа 2023г. событий и своего участия в них не отрицал, после звонка своей мамы – свидетеля Свидетель №1 – принес ей похищенный у Потерпевший №1 телефон. Допросы подсудимого осуществлялись с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями Комарова Д.В., а также его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому была разъяснена.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следует, что в день пропажи телефона к ним в дом приходил только подсудимый, именно после его ухода оставленного накануне вечером на зарядке телефона Потерпевший №1 не обнаружил. После того, как Свидетель №2 сообщила о причастности к хищению Комарова Д.В. его маме, подсудимый принес ей украденный телефон, который она и вернула владельцу.

Деяние Комарова Д.В. подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления Комаров Д.В. действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Умысел на кражу возник у подсудимого, когда он, выходя из дома потерпевшего, увидел в помещении террасы мобильный телефон в чехле, стоящий на зарядке. Воспользовавшись отсутствием контроля за имуществом со стороны потерпевшего и иных лиц, отсоединив зарядное устройство, Комаров Д.В. похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон вместе с чехлом, после чего выбросил чехол и сим-карту из него, сбросил настройки до заводских, тем самым принял меры к тому, чтобы телефон не было возможности обнаружить.

В результате Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в общей сумме 10 800 руб. Из показаний потерпевшего следует, что доход его на момент хищения был представлен случайными заработками в сумме 5000 руб. в месяц, проживает он с супругой, заработная плата которой составляет 45000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также с учетом значимости телефона, находившегося до хищения в постоянном его пользовании, о чем свидетельствует тот факт, что он был вынужден приобрести себе новый телефон взамен похищенного, чтобы оставаться на связи, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Сам потерпевший в ходе предварительного следствия оценил причиненный ему ущерб на момент кражи как значительный. Размер ущерба более чем в два раза превышает сумму в 5000 руб., которая является критерием определения его значительности в силу пункта 2 приложений к статье 158 УК РФ.

Совершенное Комаровым Д.В. преступление суд признает оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, суд признает его вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комаров Д.В. совершил умышленное преступление против собственности категории средней тяжести.

К смягчающим наказание Комарова Д.В. обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных показаниях и подробном указании обстоятельств совершенного деяния в ходе проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ввиду передачи похищенного телефона свидетелю Свидетель №1, что позволило вернуть его владельцу (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ).

Комаров Д.В. со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, работал без официального трудоустройства у Свидетель №3, которым характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, женат, имеет постоянное место жительства, на момент задержания проживал с мамой, по месту жительства характеризовался с положительной стороны. Учитывается состояние здоровья подсудимого, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, рецидив в его действиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания Комарову Д.В. в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей.

Законные основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Комарову Д.В., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются. Не находит суд оснований для замены подсудимому назначенного наказания принудительными работами и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу совершено Комаровым Д.В. до постановления в отношении него приговора от 09.11.2023г. Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Комаров Д.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По приговору Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. он находится под стражей с 28.08.2023г., до настоящего времени отбывает наказание. В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по указанному приговору, подлежит полному зачету в окончательное наказание. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы с 12.02.2024г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Комарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.11.2023г., окончательно назначить Комарову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Комарову Д.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Комарова Д.В. под стражей с 12.02.2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Комарову Д.В. в срок отбытого окончательного наказания по настоящему приговору весь срок наказания, отбытого по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.11.2023г., а именно время содержания Комарова Д.В. под стражей с 28.08.2023г. до 25.11.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и период отбывания наказания с 25.11.2023г. по 11.02.2024г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.В.Белова