Решение по делу № 8Г-7125/2024 [88-7461/2024] от 16.07.2024

          № 88-7461/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     20 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Куликовой И.И.,

          судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4506/2023 по иску ПАО «Росгосстрах» к Жданову Александру Егоровичу о признании недействительным договора страхования, применении последствии недействительности сделки

          по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Королеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

             ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к Жданову А.Е. о признании недействительным договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 24.08.2022 (полис серии № №№ ссылаясь на то, что он заключен без предварительного осмотра строения, вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений о состоянии строения, влияющих на степень страхового риска.

             Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.11.2023 иск удовлетворен.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

             В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

         В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

         Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Жданов А.Е. умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, а именно, о том, что застрахованное строение долгое время не используется для проживания, для этого непригодно, находится в заброшенном и ветхом состоянии, что признал достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

         Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.3 ст. 944 ГК РФ, договор страхования может быть признан недействительным лишь при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на обман или введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. При этом обязанность представить такие доказательства лежит на страховщике.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в период действия договора имущественного страхования, а именно 12.02.2023, в результате пожара было повреждено застрахованное имущество (жилой дом и находящее в нем имущество); договор страхования 24.08.2022, сроком действия 1 год, заключен сторонами на основании устного заявления страхователя, без проведения страховщиком осмотра застрахованного имущества; стороны выразили волю на заключение указанного договора, что нашло отражение в выдаче страхового полиса страховщиком и получении его страхователем, уплате им страховой премии по договору страхования и принятии страховой премии страховщиком; во время заключения договора страхования у страховщика отсутствовали претензии относительно достоверности устно предоставленных страхователем сведений о застрахованном имуществе; возражений со стороны страховщика по поводу достаточности и достоверности сведений об объекте страхования вплоть до возникновения события, имеющего признаки страхового случая, не поступало; правом на оценку страхового риска предоставленным ему статьей 945 ГК РФ, ПАО «Росгосстрах» не воспользовалось, в то время как согласно диспозиции пункта 1 указанной статьи, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости; заключая договор страхования имущества, действуя разумно и добросовестно, в случае сомнений в достоверности устно сообщенных Ждановым А.Е. существенных обстоятельств, истец имел право и возможность для проверки состояния имущества запросить у страхователя документальное подтверждение, однако, своим правом проверить состояние застрахованного имущества не воспользовался, риски и негативные последствия такого бездействия страховщика не могут быть возложены на страхователя; представленное заключение ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 02.03.2023 достоверно не свидетельствует о нахождении дома в аварийном, непригодном для проживания состоянии, экспертный осмотр жилого дома по состоянию на дату заключения договора страхования 24.08.2022 не проводился, данные о техническом состоянии конструктивных элементов строения в материалах проверки по факту пожара (КУСП № №) отсутствуют, судебная коллегия, не установив влияния заявленных в иске обстоятельств на возникновение страхового случая, а также умысла ответчика, бремя доказывания которых возложено на истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Судом принято во внимание, что для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющее на степень страхового риска, не воспользовалось правом на проведение экспертизы с целью определения фактического состояния объекта страхования, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страхового имущества не установлен, суд правомерно отказал в признании недействительным договора добровольного имущественного страхования.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно недоказанности умысла ответчика и его недобросовестного поведения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи