Решение по делу № 33а-1005/2017 от 01.02.2017

Карабудахкентский районный суд РД судья Дашдемиров Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-1005/2017, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гончарова И.А.,

судей – Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО5 ФИО15 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации МО «Карабудахкентский район» и ФИО5 ФИО14. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и отмене разрешения на строительство, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО «Карабудахкентский район» и ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и отмене разрешения на строительство -отказать».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1обратился в суд с административным иском к администрации МО «Карабудахкентский район» и ФИО5 ФИО16. о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и отмене разрешения на строительство, указав в обоснование своих требований на то, что Постановлением Главы администрации МО «Карабудахкентский район» от 14 января 2010 года ФИО2 был выделении земельный участок площадь. 0,016 га из земель населённого пункта МО «С.Карабудахкент» без проведения торгов, аукциона, без публичного извещения заинтересованных лиц. В 2012 году она зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, а 27 марта 2013 года ей выдали разрешение на строительство магазина. Считает, что ответчиками нарушаются его права, так как выделение земельного участка прямо перед его домом и последующее строительство магазина затрудняет ему доступ к своему дому, создает препятствия проезду транспорта, создаёт угрозу безопасности дорожного движения на прилегающей улице и автомобильной дороге.

Карабудахкентским районным судом принято решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 ФИО18. жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 жалобу признала необоснованной и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2 и представители администрации МО «Карабудахкентский район» и отдела архитектуры администрации МО «Карабудахкентский район» в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что строительство коммерческого объекта ФИО2 не нарушает его законные права и интересы, так как земельные участки ФИО2 и административного истца находятся на противоположной друг от друга стороне.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушениях его законных прав в начале июля 2015 года.

Административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд 17 октября 2016 года со значительным пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не были представлены и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Карабудахкентского районного суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО5 М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи