Решение по делу № 22-6930/2018 от 29.10.2018

судья Шагалов М.Ф.

дело № 22-6930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ванчуговой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённой Пепеляевой Е.П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым ходатайство осуждённой Пепеляевой Екатерины Павловны, родившейся дата, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённую Пепеляеву Е.П. в обоснование жалобы, адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Телешову Т.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 11 октября 2016 года Пепеляева Е.П. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Она обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Пепеляева Е.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на совокупность данных, характеризующих её исключительно с положительной стороны. Отмечает, что в случае её освобождения она будет проживать в Красновишерском районе Пермского края и будет трудоустроена. Просит изменить постановление суда, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Пепеляева Е.П. на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок лишения свободы для возможности замены данного вида наказания более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Пепеляевой Е.П., мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших оставить ходатайство осуждённой без удовлетворения.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Пепеляева Е.П. характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, обучалась, получила профессию, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, ограничиваясь присутствием, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет исполнительные листы на сумму 58042 рубля 60 копеек, на основании которых производятся удержания, добровольно выплачивает лишь незначительные суммы, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения намерена проживать в Пермском крае и будет трудоустроена, по мнению администрации исправительного учреждения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, правопослушное поведение возможно только под контролем администрации.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как явствует из материалов дела, Пепеляева Е.П. за весь период отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Такие данные о поведении Пепеляевой Е.П., не свидетельствуют в полной мере о том, что у неё уже сформировалась положительная направленность на исправление.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)