Решение по делу № 33-1662/2022 от 25.01.2022

Судья Гладкова О.В.

Дело 33-1662/2022

(2-59/2021, 59RS0004-01-2020-006872-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Костицыной Е.С.

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа **» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми в пользу Шадриной Миланы Игоревны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 1400000 рублей, в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности единовременно за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 денежные средства в размере 83 915 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шадриной Миланы Игоревны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми о взыскании компенсации морального вреда за нарушение образовательного процесса – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шадриной Миланы Игоревны к Департаменту образования администрации г.Перми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми в пользу Шадрина Игоря Геннадьевича расходы на лечение в сумме 102381 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрина Игоря Геннадьевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми о взыскании расходов на лечение – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа **» г.Перми в доход муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 5 226 рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Сениной О.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Шадриной М.И. – Медведева В.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Костицыной Е.С. об отсутствии оснований для отмены, изменения решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин И.Г., Шадрина М.И. с учетом уточненных исковых требований обратились с иском к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа **» г. Перми (далее – МАОУ «СОШ **» г. Перми), Департаменту образования администрации г. Перми о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Шадрин И.Г. является отцом Шадриной М.И. Истец Шадрина М.И. обучалась в МАОУ «СОШ **» г. Перми. Во время учебного процесса в декабре 2018 года Шадриной М.И. был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: 04.12.2018 во время урока геометрии в класс зашел работник школы, который системным блоком компьютера причинил Шадриной М.И. травму правой руки, рука повисла плетью. 14.12.2018 был составлен акт №1 о несчастном случае, согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая. Работник школы Б. проносил между рядами системный блок и задел им локоть Шадриной М.И. Причина несчастного случая – удар в локоть. В ходе проведенного обследования Шадриной М.И. выставлен диагноз «***», рекомендовано лечение у невролога. В дальнейшем Шадрина М.И. проходила связанное с травмой лечение, в том числе в Федеральном центре нейрохирургии Министерства здравоохранения РФ в Тюмени, в котором ей был выставлен диагноз «***». Также Шадрина М.И. проходила лечение в Отделении медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница **».

В результате полученной на уроке геометрии травмы у Шадриной М.И. появились постоянные боли в руке, правая рука частично парализована. 14.05.2020 Шадриной М.И. установлена инвалидность – категория «ребенок-инвалид». Установлено, что у Шадриной М.И. имеется стойкое нарушение функции верхних конечностей, которое противопоказано при видах трудовой деятельности, которые могут привести к угрозе жизни и/или здоровья инвалида и/или людей. 07.11.2020 Шадриной М.И. в связи с достижением возраста 18 лет установлена третья группа инвалидности. Из-за пареза правой руки Шадрина М.И. долгое время не могла писать, переучивалась на левую руку, из-за болевого синдрома не могла посещать уроки, дополнительных занятий в школе с ней практически не проводили, и это сказалось на ее итоговых оценках в школе, хотя 9 класс она закончила с отличием. По имевшимся оценкам Шадрина М.И. потеряла возможность претендовать на золотую медаль, в связи с чем у нее случился нервный срыв. Шадрина М.И. тяжело переживает все случившееся. В результате травмы Шадрина М.И. практически потеряла возможность управлять правой рукой, была вынуждена прекратить занятия музыкой (гитара), учебу в компьютерной школе при ПГНИУ, занятия плаванием и баскетболом, потеряла возможность участвовать в учебных олимпиадах по различным предметам. Чтобы вывести ее из тяжелого психологического состояния, родители вынуждены были обращаться за помощью к психотерапевту. Таким образом, Шадрина М.И. испытывает не только физические страдания, но и сильные душевные переживания.

27.12.2018 Шадрин И.Г. обратился к директору МАОУ «СОШ **» г. Перми с заявлением, в котором просил перенести срок аттестации по проблемным предметам до 31.01.2018, организовать в течение января 2019 года индивидуальные занятия по пропущенным темам и предметам, аттестовать с учетом оценок полученных на занятиях, решить вопрос, как ребенок будет обучаться в период реабилитации, решить вопрос оказания профессиональной психологической помощи, создания позитивной, мотивирующей атмосферы в классе. Ответчик должен был инициировать разработку индивидуальной программы обучения при явном ограничении физических возможностей Шадриной М.И., определить почасовые объемы обучения в соответствии с программой. Сложилась ситуация, когда Шадрина М.И. периодически занималась с педагогами индивидуально, что позволяло эффективно осваивать темы занятий по предметам, однако, наряду с этим через некоторое время Шадрину М.И. помещали на занятия со всем классом, при этом многие темы занятий уже были пройдены остальными учениками, Шадрина М.И. не успевала за классом. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Ответом прокуратуры Ленинского района г. Перми от 15.08.2019 №571-Ж-19 сообщено, что в части применения локального акта МАОУ «СОШ **» г. Перми «Положение о промежуточной аттестации обучающихся, формах, периодичности и порядке ее проведения, текущем контроле успеваемости, системе оценивания обучающихся и о переводе их в следующий класс» были допущены нарушения – ряд положений противоречит требованиям действующего законодательства. Неправомерные действия ответчика МАОУ «СОШ **» г. Перми по ненадлежащей организации учебного процесса и отсутствие соответствующего контроля со стороны департамента образования администрации г. Перми причинили Шадриной М.И. моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Отмечает, что для лечения и реабилитации Шадриной М.И. выполняются все назначения врачей: она принимает лекарственные препараты, посещает назначенные медицинские процедуры, неоднократно проходила стационарное лечение, оперативное лечение в Федеральном центре нейрохирургии в г. Тюмень. Причиной случившегося с Шадриной М.И. является невыполнение обязанностей ответчика, возложенных на него законом по охране здоровья. Ответчик не принял мер по охране здоровья Шадриной М.И., не обеспечил оказание первичной помощи, в результате чего, она получила травму, стала инвалидом. Шадрина М.И. очень тяжело переживает случившееся с ней. Из веселого жизнерадостного ребенка Шадрина М.И. стала меланхоликом, человеком, который перестал видеть радость в жизни, печальные ноты лежат в основе ее мироощущения. Моральный вред в данной части подлежит взысканию с МАОУ «СОШ **» г. Перми, его размер Шадрина М.И. оценивает в 2 000 000 руб.

На лечение, восстановление здоровья Шадриной М.И. понесены расходы на оплату лекарственных препаратов, анализов, медицинских процедур, консультаций специалистов, понесены расходы, связанные с заключением договоров на оказание медицинских услуг. Расходы на восстановление здоровья Шадриной М.И., понесенные Шадриным И.Г., составили 200 221,54 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с МАОУ «СОШ **» г. Перми в пользу Шадрина И.Г.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации Шадрина полагает возможным взыскать с МАОУ «СОШ **» г. Перми вред, связанный с утратой трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения России в размере 11 303 руб. за период с 01.01.2019 по 01.10.2021.

Просят взыскать с МАОУ «СОШ **» г. Перми в пользу Шадриной М.И. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за причинение травмы и в размере 500 000 руб. за нарушение образовательного процесса; взыскать в пользу Шадриной М.И. ежемесячные платежи в размере прожиточного минимума трудоспособного населения России в размере 11 303 руб. за период с 01.01.2019 по 01.10.2021; взыскать с Департамента образования администрации города Перми в пользу Шадриной М.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с МАОУ «СОШ **» г. Перми в пользу Шадрина И.Г. материальный ущерб в размере 200221,54 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик МАОУ «СОШ **» г. Перми в части размера назначенной компенсации морального вреда и расходов на лечение. Сумму компенсации морального вреда считают неразумной и явно завышенной. Судом не принято во внимание, что травма была причинена неумышленно, не учитывалось дальнейшее поведение причинителя вреда - школы, которая предприняла все необходимые меры для организации индивидуального учебного процесса, всеми возможными и зависящими от школы способами пыталась уменьшить моральные страдания истца. Ответчик добровольно компенсировал 54000 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, размер компенсации 1400000 руб. является для бюджетного учреждения значительным. Не учтён вывод экспертов о возможности благоприятного исхода заболевания. Судом не принято во внимание, что двумя экспертными учреждениями у истца выявлено наличие еще одного заболевания «плечевая плексопатия справа», которое не может являться прямым последствием травмы правого локтевого сустава. У Шадриной М.И. имеется несколько самостоятельных заболеваний, одно их которых состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, другое заболевание с травмой не связано, но в совокупности оба заболевания оказывают влияние на ее состояние и причиняют физические и нравственные страдания, разграничить степень влияния которых невозможно, поскольку экспертом данный вопрос не задавался. Относительно расходов на лечение в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при определении подлежащих взысканию расходов не во всех случаях были учтены обстоятельства невозможности бесплатного получения таких медицинских услуг как: консультации врача-невролога 08.01.2019 и 04.02.2019 на сумму 990 руб. каждая; УЗИ суставов на сумму 1990 руб.; проведение электромиографии на сумму 2500 руб.; МРТ локтевого сустава на сумму 3600 руб.; всего на сумму 9980 руб. Просит решение изменить в части, уменьшить компенсацию морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы, уменьшить сумму расходов на лечение на 9980 руб.

В возражениях Шадрин И.Г., Шадрина М.И., Департамент образования администрации г. Перми, прокурор Ленинского района г. Перми просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика Департамента образования администрации г. Перми, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Истец Шадрина М.И. направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Департамента образования администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 ученице МАОУ «СОШ **» г. Перми Шадриной М.И. во время урока геометрии была причинена травма в виде удара в локоть правой руки. Травма причинена сотрудником МАОУ «СОШ **» г. Перми, работающим в должности техника, Б., когда он проносил системный блок в классе между рядами и задел системным блоком локоть правой руки Шадриной М.И.

14.12.2018 комиссией, состоящей из сотрудников МАОУ «СОШ **» г. Перми, был составлен акт № 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся (т. 1 л.д. 10).

Из медицинских документов Шадриной М.И. следует, что в период с 04.12.2018 по настоящее время она проходит лечение, связанное с последствиями полученной травмы, кроме лечения у профильных врачей, Шадрина М.И. перенесла операцию – эндоскопический невролиз и декомпрессия локтевого нерва справа.

14.05.2020 Шадриной М.И. впервые установлена инвалидность, группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид» (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела об освидетельствовании, представленными ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, следует, что у Шадриной М.И. имеется клинико-функциональный диагноз: основное заболевание: *** Последствия ушиба локтевого нерва справа. Состояние после невролиза и декомпрессии правого локтевого нерва от 03.09.2019. Нарушения статодинамических функций 2 степени. Инвалидность: категория «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до 07.11.2020. Дата очередного освидетельствования 07.10.2020 (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №459.31.59/2020 от 21.05.2020).

23.10.2020 Шадриной М.И. повторно установлена инвалидность, группа инвалидности – третья (т. 1 л.д. 67).

В целях установления обстоятельств относительно того, какие заболевания появились у Шадриной М.И. в результате травмы на уроке геометрии 04.12.2018, а также установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между полученной Шадриной М.И. травмой 04.12.2018 и имеющимся у нее заболеванием в настоящее время, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 165-171).

После проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы стороной истца в судебное заседание представлено заключение Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС г. Челябинск. (т. 3 л.д. 1-165).

Поскольку выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы и заключения научно-исследовательского института судебной экспертизы в г. Челябинске противоречили друг другу, истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 215-216).

Из экспертного заключения №80 от 03.08.2021 – 10.09.2021, выполненного экспертами Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» (т. 4 л.д. 3-39), следует, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, материалов гражданского дела, с учетом обстоятельств дела и вопросов, указанных в определении суда, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

-по вопросам №№1-3: у Шадриной М.И. имелось следующее повреждение, возникшее в результате травмы от 04.12.2018: ушиб правого локтевого нерва, повлекший развитие посттравматической дистальной нейропатии правого локтевого нерва.

Между травматическим воздействием тупого твердого предмета (системного блока персонального компьютера) на область правого локтевого сустава Шадриной М.И. и образованием у нее ушиба правого локтевого нерва с развитием нейропатии правого локтевого нерва присутствует прямая причинно-следственная связь.

В настоящее время у Шадриной М.И. имеются признаки плечевой плексопатии справа (патологии плечевого нервного сплетения), сопровождающейся мышечной гипотрофией и привычным вывихом правого плечевого сустава. Данное состояние (плечевая плексопатия справа) с его осложнениями не может являться прямым последствием травмы правого локтевого сустава, полученной 04.12.2018, поскольку ушиб локтевого нерва непосредственно не может вызвать поражение нерва выше уровня травмы (область правого локтя) и других нервов правой руки, а также не может привести к мышечной гипотрофии в области плечевого пояса справа, что отмечается в клинической картине у Шадриной М.И. в настоящее время. Так же по результатам обследования Шадриной М.И. отмечается выраженное щадящее поведение – активное ограничение движений в правой верхней конечности, отказ от детального неврологического осмотра правой верхней конечности.

Вышеуказанное может являться основанием для выводов:

-об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием у Шадриной М. И. плечевой плексопатии и фактом травмы правого локтевого сустава от 04.12.2018;

-о наличии непрямой, т.е. косвенной, причинно-следственной связи между наличием у Шадриной М. И. плечевой плексопатии и фактом травмы правого локтевого сустава от 04.12.2018.

Между травмой правого локтевого нерва и установлением Шадриной М.И. группы инвалидности «ребенок-инвалид» присутствует прямая причинно-следственная связь. Исходя из вышеуказанного, между патологией правого плечевого нервного сплетения и установлением Шадриной М.И. группы инвалидности «ребенок-инвалид» причинно-следственной связи не имеется.

-по вопросу №4: медицинская помощь Шадриной М.И. оказана своевременно и в полном объеме.

-по вопросу №5: ушиб правого локтевого нерва, повлекший развитие посттравматической дистальной нейропатии правого локтевого нерва у Шадриной М.И., по своему характеру не являлся опасным для жизни, повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья (с 04.12.2018 по настоящее время), соединенное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере не свыше 1/3, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

-по вопросу №6: оснований для утверждения о неблагоприятном прогнозе по восстановлению функций правой руки Шадриной М.И., с учетом отсутствия нарушения анатомической целостности либо иной органической патологии правого локтевого нерва, возраста Шадриной М.И., при условии неукоснительного соблюдения предписываемых лечащими врачами назначений, не имеется.

В качестве доказательства по данному делу суд принял заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы №80 от 03.08.2021 – 10.09.2021, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

Оценив выводы комиссии экспертов и содержание заключения в целом, суд пришел к выводу, что между травмой в области правого локтевого сустава Шадриной М.И., полученной на уроке в МАОУ «СОШ **» г.Перми, и образованием у нее ушиба правого локтевого нерва с развитием нейропатии правого локтевого нерва присутствует прямая причинно-следственная связь, а также между травмой правого локтевого нерва и установлением Шадриной М.И. группы инвалидности «ребенок-инвалид» присутствует прямая причинно-следственная связь.

Оснований для компенсации морального вреда за нарушение образовательного процесса суд не усмотрел, при этом принял во внимание, что ответчиком составлен индивидуальный план обучения и индивидуальное расписание, Положение о промежуточной аттестации обучающихся нарушено не было.

Кроме того, судом взыскана с МАОУ «СОШ **» г. Перми в пользу Шадриной М.И. в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности единовременно за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 денежные средства в размере 83 915 рублей 15 копеек

В указанных частях решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик МАОУ «СОШ **» г. Перми выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и с размером взысканных расходов на лечение.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, взыскивая с ответчика МАОУ «СОШ **» г. Перми 1400 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, обстоятельства причинения истцу вреда, степень и тяжесть причиненных Шадриной М.И. физических (вред средней тяжести) и нравственных страданий, а именно: индивидуальные особенности потерпевшей (травма причинена в несовершеннолетнем возрасте), нахождение в психотравмирующей ситуации длительное время, с момента травмы до настоящего времени она испытывает боль в правой руке, истцу причинена травма основной для нее руки – правой, с 14.05.2020 до 07.11.2020 ей установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид», с 07.11.2020 по 01.12.2021 установлена третья группа инвалидности, истцом перенесена операция на правой руке, в настоящее время у истца утрачен навык письма правой рукой, истцу приходится писать только левой рукой, почерк трудночитаемый и неразборчивый, она не может поднимать и сгибать руку, не может есть правой рукой, нарушен привычный образ жизни истца, в частности до получения травмы она занималась плаванием, баскетболом, выступала на соревнованиях, играла на гитаре, пианино. Истец испытывает бытовые трудности в связи с травмой правой руки, в том числе при надевании одежды, укладке волос. Травма была причинена истцу в период ее обучения в 10-м классе, необходимость длительного лечения вследствие полученной травмы оказывала и по настоящее время оказывает влияние на обучение истца, поскольку Шадриной М.И. нужно посещать медицинские учреждения, проходить медицинские процедуры. Вследствие травмы истец при сдаче экзаменов вынуждена была использовать только левую руку, вместо ведущей правой руки. В настоящее время истцу необходимо проведение еще одной операции. Вследствие полученной травмы Шадрина М.И. испытала психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, по рекомендации врачей ей пришлось неоднократно посещать курсы психокоррекции.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтвержден доказательствами, которые суд оценил в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей150,151Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным заявленным обстоятельствам, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, а также учтены требования разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, учел возможность благоприятного исхода заболевания истца.

То обстоятельство, что у истца имеется заболевание «плечевая плексопатия», которое также оказывает влияние на состояние истца и причиняет ей физические и нравственные страдания не может являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом вывода экспертного заключения о наличии косвенной причинно-следственной связи между указанным заболеванием и фактом травмы правого локтевого сустава 04.12.2018.

Вместе с тем с учетом баланса интересов сторон, в том числе принимая во внимание степень вины причинителя вреда, неумышленное причинение травмы, добросовестное поведение МАОУ «СОШ **» г. Перми после получения травмы у истца (организация индивидуального учебного процесса, добровольное возмещение компенсации в размере 54000 руб.), суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной компенсации морального вреда с 2000000 руб. до 1400000 руб. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы МАОУ «СОШ **» г. Перми о завышенном размере указанной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на лечение подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

То обстоятельство, что Шадрина М.И. посетила невролога 08.01.2019 и 04.02.2019, то есть не сразу после полученной травмы 04.12.2019, не свидетельствует о том, что у истца была возможность посетить невролога в рамках программы обязательного медицинского страхования, с учетом пояснения свидетеля Ш. (мамы Шадриной М.И.) о том, что запись к профильным специалистам проводится только через врача – педиатра, то есть сначала необходимо записаться к педиатру, затем по его направлению ребенка записывают к неврологу, что занимает очень длительное время.

По назначению невролога С. истцу было проведено УЗИ суставов и периферического нерва для определения дальнейшей тактики лечения, для данного исследования был необходим специальный аппарат, которого в поликлинике не было, в связи с чем, истец сделала УЗИ платно.

Процедура электромиография была назначена врачом М. в ГКП **, но данного аппарата в КГП ** не имеется, поэтому по направлению невролога, процедуру провели платно в медицинском центре ООО «***».

09.01.2019 врачом-рентгенологом ДКБ ** У. Шадриной М.И. назначено МРТ локтевого сустава, но поскольку очередь на МРТ составляет несколько месяцев вперед, процедуру сделали платно 16.01.2019, то есть спустя неделю после назначения.

Истцом представлены доказательства понесенных вышеуказанных расходов, при этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что в связи с загруженностью медицинских учреждений, отсутствием необходимого оборудования, Шадрина М.И. своевременно смогла получить медицинскую помощь только на платной основе.

В целом доводы апелляционной жалобы в части возмещения расходов на лечение не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на лечение в размере сумма основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа **» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи