Решение по делу № 33-7643/2023 от 05.04.2023

Судья Сайфуллин М. Ш.                                      УИД 16RS0046-01-2021-020975-85

                                                                       Дело № 33 - 7643/2023

                                                                       Дело № 2 – 7090/2022

                                    Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым    К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Гарифуллиной Альбины Рашитовны – Лаптевой Марии Анатольевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, которым было отказано в удовлетворении иска Гарифуллиной А. Р. к Леонтьевой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Горшкову А. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина А. Р. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маг-Строй», действующим от имени ООО «Фирма «Свей» как застройщика, и ФИО2 как участником был заключён договор долевого участия в строительстве ..../...., по которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-этажного 5-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, строительный ...., - передать ФИО2 право на однокомнатную <адрес> площадью 51 кв. м.

В результате ряда договоров цессии, заключённых в период с 2014 года по 2018 год, право требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве перешло к ответчице, с которой истица заключила договор уступки права требования № <дата> <дата>. Передаваемое требование было оценено сторонами в 3 825 000 рублей, его стоимость полностью оплачена истицей.

Истица полагала, что оспариваемый ею договор является недействительным в силу следующих причин.

6 мая 2014 года, то есть уже после заключения договора долевого участия, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-4542/2014 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Фирма «Свей» о признании незаконными отказов уполномоченных муниципальных органов исполнительной власти, выраженных в письмах от 17 февраля 2014 года, в которых указано на внесение ООО «Фирма «Свей» изменений в проектную документацию на три дома (в том числе <адрес> микрорайоне 71А по Чистопольской улице) путём увеличения их этажности до 18 этажей без получения нового разрешения на строительство или разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Решение арбитражного суда было оставлено в силе постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года, следовательно, уже с этой даты было известно о том, что строительство этажа, на котором располагается квартира № 203, ведётся без необходимого разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 22 мая 2018 года по тому же делу каркас 18-этажного 6-секционного дома со строительным номером 6 был признан самовольной постройкой, обществу предписано привести его в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU163010000-58-ж путём сноса надстроенных выше девятого этажей и одной секции каркаса дома. Квартира истицы должна была располагаться на подлежащем сносу 12 этаже дома.

<дата> истица подала заявление о включении в реестр граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства домов .... Жилого комплекса «Золотая середина», в Республиканский фонд поддержи лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков. 17 сентября 2021 года ею был получен ответ № 4РОР/21-исх, которым в предоставлении возмещения понесённых затрат истице было отказано в связи с её несоответствием установленным критериям, а именно: получением права требования на квартиру по договору уступки, заключённому после <дата>.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица первоначально просила признать договор уступки права требования недействительной сделкой по мотиву его несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а затем изменила основание иска, указывая на заключение договора под влиянием заблуждения (часть 1 статьи 178 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО1 поддержала требования своей доверительницы.

Представитель ответчицы ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вернувшимися адресанту конвертами с отметками отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истицы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По делу установлено, что 21 января 2014 года между ООО «Маг-Строй», действующим от имени ООО «Фирма «Свей» как застройщика, и Казаковой Ю. С. как участником был заключён договор долевого участия в строительстве                                       ..../Ч6, по которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 18-этажного 5-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольская улица, микрорайон 71А, строительный ...., - передать ФИО2 право на однокомнатную <адрес> площадью 51 кв. м.

В результате ряда договоров цессии, заключённых в период с 2014 года по 2018 год, право требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве перешло к ответчице, с которой истица заключила договор уступки права требования № У12/2020 <дата>. Передаваемое требование было оценено сторонами в 3 825 000 рублей, его стоимость полностью оплачена истицей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании названного договора цессии недействительной сделкой, истица указывала, что <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-4542/2014 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Фирма «Свей» о признании незаконными отказов уполномоченных муниципальных органов исполнительной власти, выраженных в письмах от <дата>, в которых указано на внесение ООО «Фирма «Свей» изменений в проектную документацию на три дома (в том числе <адрес> микрорайоне 71А по Чистопольской улице) путём увеличения их этажности до 18 этажей без получения нового разрешения на строительство или разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Решение арбитражного суда было оставлено в силе постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, и с этой даты было известно о том, что строительство этажа, на котором располагается <адрес>, ведётся без необходимого разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № А65-22387/2008 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от <дата> по тому же делу каркас 18-этажного 6-секционного дома со строительным номером 6 был признан самовольной постройкой, обществу предписано привести его в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU163010000-58-ж путём сноса надстроенных выше девятого этажей и одной секции каркаса дома. Квартира истицы должна была располагаться на подлежащем сносу 12 этаже дома.

Из материалов дела следует, что истица в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Свей» № А65-22387/2008 подала заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ею договора цессии, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> это заявление было удовлетворено. В настоящее время требование истицы, основанное на договоре долевого участия в строительстве, включено в Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Указание на банкротство застройщика ООО «Фирма «Свей» содержится в пункте 6 оспариваемого договора уступки, а в силу пункта 7 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Определение об удовлетворении заявления Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «Фирма «Свей» на жилые дома, в том числе на объект «9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Чистопольская улица», было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие заблуждения, которое положениями закона признаётся существенным и может послужить основанием для признания сделки недействительной, не доказано, а истицей совершены действия, которые свидетельствуют о действительности оспариваемого договора цессии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона. Коллегия полагает, что судом правомерно был применён правовой принцип эстоппеля, закреплённый в части 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку поведение истицы после заключения договора уступки права требования с ответчицей, совершению ею конкретных юридически значимых действий, вытекающих из оспариваемого договора, давало основание другим его участникам полагаться на действительность сделки. Кроме того, правовое основание, на которое ссылалась истица, - наличие существенного заблуждения с её стороны, - не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами. В материалах дела они отсутствуют, к жалобе не приложены.

В апелляционной жалобе представителем истицы не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Гарифуллиной А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: