Решение по делу № 33-64/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю.                                  Дело № 33-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дарбиняна ФИО1 Чанских ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2015 года, которым

исковое заявление Мартиросяна ФИО3 удовлетворено в части.

С Дарбиняна ФИО1 в пользу Мартиросяна ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С Дарбиняна ФИО1 в пользу Мартиросяна ФИО3 взысканы проценты за пользование займом с 28 августа 2015 года по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении требований Мартиросяна ФИО3 о взыскании с Дарбиняна ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 27 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рубля.

С Дарбиняна Оганнеса Меружановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дарбиняну О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что Дарбинян О.М. по расписке от 27.09.2012 года получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата и уплаты процентов в размере 10% в месяц. В связи с тем, что срок возврата займа в договоре не указан, истцом ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить указанную сумму в течение 30 дней со дня предъявления данного требования, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Истцом произведен расчет процентов, согласно которому, сумма процентов за период с 27 октября 2012 года по 07 сентября 2015 года составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2015 года до дня исполнения денежного обязательства в размере 10 % в месяц от суммы долга <данные изъяты> руб.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканных процентов просит представитель Дарбиняна О.М. Чанских Л.Г. указывая, что между Мартиросяном Л.М. и Дарбиняном О.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, сроки возврата денежных средств в расписке не определены, при этом Дарбинян О.М. обязался вернуть основной долг и проценты, 10% в месяц. Указывает, что по состоянию на 09 ноября 2015 года Дарбинян О.М. вернул долг Мартиросяну Л.М. полностью, в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплачены причитающиеся проценты. Уведомление с требованием возврата денежных средств в течение 30 дней Дарбинян О.М. лично не получал. Полагает, что сумма процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить сумму процентов до суммы основного долга. В обосновании жалобы ссылается на ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В письменных возражениях Мартиросян Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мартиросян Л.М. Соловьеву Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки от 27 сентября 2012 года, Дарбинян О.М. взял в долг у Мартиросяна Л.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц. Срок возврата займа в расписке не установлен. В связи с чем истец 04 августа 2015 года направил ответчику письменное уведомление с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование займом в течение 30 дней со дня предъявления данного требования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Мартиросян Л.М. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились заемные правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, переданные по вышеуказанной расписке от 27 сентября 2012 года, до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств исполнения договора займа Дарбиняном О.М. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму на основании ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просил суд взыскать с Дарбиняна О.М., кроме суммы основного долга, также проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд верно не согласился с расчетом истца суммы процентов, правильно произвел самостоятельный расчет, который привел в судебном решении и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период 27 октября 2012 года по 27 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судебная коллегия признает верным как соответствующий условиям договора и требованиям закона (ст. 809 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с Дарбиняна О.М. в пользу Мартиросяна Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом с 28 августа 2015 года по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Днем возврата в данном случае считается день вынесения судебного решения - 09 ноября 2015 года

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть взысканы в размере, соответствующем сумме начисленных и подлежащих уплате на момент рассмотрения гражданского спора процентов.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанные требования Мартиросяном Л.М. направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода, за который следует эти проценты взыскать, не представил соответствующий расчет подлежащей взысканию конкретной денежной суммы.

Фактически, в данной части исковых требований, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания с Дарбиняна О.М. в пользу Мартиросяна Л.М. процентов за пользование займом с 28 августа 2015 года по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда от 09 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Дарбиняна ФИО1 в пользу Мартиросяна ФИО3 процентов за пользование займом с 28 августа 2015 года по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мартиросяна ФИО3 о взыскании с Дарбиняна ФИО1 процентов за пользование займом с <дата> по дату исполнения денежного обязательства в размере 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Б. Сарбашев

Судьи                                          А.О. Имансакипова

            О.Е. Красикова

Председательствующий – Полякова С.И.                                  Дело № 33-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дарбиняна ФИО1 Чанских ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года, которым

приняты меры по обеспечению иска Мартиросяна ФИО3 к Дарбиняну ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дарбиняну ФИО1, в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дарбиняну О.М. о взыскании денежных средств по договору займа. 14 сентября 2015 года Мартиросян Л.М. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Дарбиняна О.М. Чанских Л.Г. указывая, что мотивированная часть определения не соответствует резолютивной части, в мотивированной части указано, что «судья считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска», а в резолютивной части суд определил принять меры по обеспечению иска. При наложении ареста на имущество принадлежащее Дарбиняну О.М. суд не располагал сведениями о принадлежности и стоимости имущества Дарбинян О.М., не привел перечень и стоимость иного имущества, на которое был наложен арест, не сопоставил стоимость нежилого помещения ООО «Люкс» и суммы иска. Полагает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как наложен арест на имущество, стоимость которого многократно превышает цену иска. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не обязал истца представить доказательства о стоимости имущества и соразмерности цены иска. Суду должны быть представлены доказательства имущества, на которое наложен арест.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мартиросян Л.М. Соловьеву Н.Н., возражавшую относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных к Дарбиняну О.М. требований.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, допущенная описка была устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки от 11 ноября 2015 года. Что согласуется с нормами ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному вопросу определение судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе - необоснованными, нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного определения, судьей не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дарбиняна ФИО1 Чанских ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                          А.О. Имансакипова

            О.Е. Красикова