Решение по делу № 2-233/2012 от 28.05.2012

дело № 2-233/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка <дата> года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца Николаева Н.М. Исаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 31 марта 2012 года,

представителя Муниципального образования - Козловский район ЧР Никитина И.Н., действующего на основании по доверенности № 01-06-04/429 от 16 мая 2012 года,

рассмотрев на предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Н.И. в интересах Николаева Н.М. к Муниципальному образования – Козловский район ЧР о признании действий противоправными и взыскании компенсации морального вреда в размере <число> рублей,

установил:

Николаев Н.М. <дата> года обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Козловского отдела о признании свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированное за № <число> от <дата> года, незаконным и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности. В обоснование предъявленных требований указал, что Козловским отделом Управления Росреестра по ЧР <дата> года прекращена запись в ЕГРП о регистрации права собственности Николаева Н.М. на комнаты № <число>, <число>, <число> кв. <число> д. <число> по улице Лобачевского г. Козловка Чувашской Республике с выдачей администрации Козловского района ЧР свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные комнаты на основании решений Козловского районного суда Козловского района Чувашской Республики от <дата> года и от <дата> года. Данные решения суда вынесены в пользу К. по делам, по которым Муниципальное образование - Козловский район ЧР участвовало в качестве третьего лица и с самостоятельным иском о признании права собственности или о перерегистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости не обращалось. Считает, что ответчик не вправе был регистрировать право собственности Муниципального образования - Козловский район ЧР по указанным решениям суда. Просит свидетельство о государственной регистрации права собственности, зарегистрированное за № <число> от <число> года, на комнаты №<число>, <число>, <число> кв. <число> д. <число> по улице <адрес> г. <адрес> Чувашской Республике признать незаконным, а также восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Николаева Н.М. на комнаты № <число>, <число>, <число> кв. <число> д. <число> по улице <адрес> г. <адрес> Чувашской Республике.

Определением Козловского районного суда от <дата> года в принятии искового заявления Николаева Н.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> года определение районного суда от <дата> года отменено с направлением материалов для рассмотрения заявления со стадии принятия его к производству суда в виду отсутствия тождественности рассмотренного иска с вновь предъявленным.

Определением Козловского районного суда от <дата> года исковое заявление Николаева Н.М. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <дата> года. От представителя истца по доверенности Исаевой Н.И. <дата> года поступило исправленное исковое заявление к Муниципальному образования – Козловский район ЧР о признании действий противоправными и взыскании компенсации морального вреда в размере <число> рублей. К противоправным действиям муниципального образования представителем Николаева Н.М. отнесены незаконные действия во вступление в незаконное владение чужим имуществом без юридических правовых документов для регистрации прав собственности на жилое помещение. К исковому заявлению приложена копия решения Козловского районного суда ЧР от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> года, о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности Николаева Н.М. на комнаты №№<число>, <число>, <число> квартиры № <число> дома № <число> по ул. <адрес> г. <адрес> ЧР и восстановлении с <дата> года записи о государственной регистрации права собственности Муниципального образования на указанный объект недвижимости, также выписка из ЕГРП от <дата> года, согласно которому правообладателем комнат №№ <число>, <число>, <число> кв. <число> в доме №<число> по ул. <адрес> г. <адрес> ЧР на праве собственности является Муниципальное образование- Козловский район ЧР.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, согласно которой правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения, суд пришёл к выводу, что исковое заявление к Муниципальному образованию – Козловский район ЧР о признании действий противоправными и взыскании компенсации морального вреда в размере <число> рублей следует рассматривать в порядке оспаривания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и принял заявление к своему рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, назначив предварительное судебное заседание на <дата> года.

Истец Николаев Н.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Николаева Н.М. - Исаева Н.И., подтвердив, что Николаеву Н.М. стало известно о нарушении своих прав <дата> года после получения ею выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявила ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий Муниципального образования – Козловский район ЧР, в отношении чего судом, признавшим неуважительными причины пропуска срока на обжалование, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом установлено, что причины, на которые ссылается Исаева Н.И.- преклонный возраст Николаева Н.М., плохое здоровье, отсутствие юридических навыков, отсутствие у представителя времени в связи с необходимостью ухода за скотом, не могут быть признаны судом уважительными.

Исаева Н.И. находит дело подготовленным к рассмотрению и просит назначить судебное заседание.

Представитель ответчика Никитин И.Н. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска без уважительных причин установленного трехмесячного срока обращения в суд с заявлением по делам, возникающим из публичных правоотношений. Суду пояснил, что причины, приведенные Исаевой Н.И. в обосновании восстановления пропуска срока на обжалование действий Муниципального образования – Козловский район ЧР, не являются уважительными, поскольку заявителем и его представителем не представлены доказательства невозможности обращения в суд.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные представителем истца материалы, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий Муниципального образования – Козловский район ЧР носит публично-правовой характер, суд рассматривает дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в п.п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2005 года № 191-О признал, что установленный законом трехмесячный срок об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу ст. 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Николаев Н.М., а также его представитель, могли обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, началось со дня получения представителем истца выписки из ЕГРП - с <дата> года, что последний не отрицает, с учетом чего, срок для обжалования истек <дата> года.

Однако с исковым заявлением о признании действий органа местного самоуправления незаконными истец обратился в суд по истечении указанного срока - <дата> года и даже подача первоначального заявления в суд – <дата> года, выходит за пределы установленного трехмесячного срока.

В соответствии ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения ч.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин сроков исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что <дата> года Козловским районным судом прекращена в ЕГРП запись о праве собственности Николаева Н.М. на комнаты <число>,<число>,<число> квартиры № <число> дома № <число> ул.<адрес>, г. <адрес> Чувашской Республики внесенная <дата> года.

<дата> года органом местного самоуправления – Козловским районом Чувашской Республики на основании решения Козловского районного суда от <дата> года выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права на комнаты <число>,<число>,<число> квартиры № <число> дома № <число> ул.<адрес>, г. <адрес> Чувашской Республики, о чем представитель истца Николаева Н.М. Исаева Н.И. получила выписку <дата> года.

Таким образом, судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня вынесения судом решения о прекращении <дата> года в ЕГРП записи о праве собственности Николаева Н.М. на комнаты в жилом помещении, со дня осуществления обжалуемых Николаевым Н.М. действий органом местного самоуправления <дата> года, представивших документы на государственную регистрацию права собственности Муниципального образования – Козловский район Чувашской Республики и получивших <дата> года свидетельство о государственной регистрации права, до 25 ноября 2011 года, когда представитель истца Николаева Н.М. Исаева Н.И. получила соответствующую выписку из ЕГРП, которые составили более трех месяцев. При этом судом не было установлено уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, в связи с чем подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В части компенсации морального вреда, заявленного в иске, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанные в исковом заявлении требования о возмещении морального вреда, также вытекают из признания действий органа местного самоуправления, Муниципального образования – Козловский район Чувашской Республики, незаконными, и на них распространяются требования ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, исходя из чего, компенсация морального вреда может быть взыскана лишь в результате признания действий органа местного самоуправления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаевой Н.И. в интересах Николаева Н.М. к Муниципальному образованию – Козловский район Чувашской Республики о признании действий противоправными и взыскании компенсации морального вреда в размере <число> рублей не подлежат удовлетворению по причине пропуска без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Исаевой Н.И., заявленные в интересах Николаева Н.М., к Муниципальному образованию – Козловский район Чувашской Республики о признании действий противоправными и взыскании компенсации морального вреда в размере <число> рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Козловский районный суд.

Cудья Т.Л. Бурмистрова