Решение по делу № 33-3213/2015 от 26.03.2015

Судья Хобовец Ю.А. 33-3213/15 А - 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Гладышевой ФИО13 о признании бездействия Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконным

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Осетровой Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению решения Назаровского городского суда Красноярского края от 15 января 2009 года о взыскании с ФИО14 в пользу Гладышевой А.М. алиментов на содержание ребенка ФИО15 <дата> года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 11 ноября 2008 года до наступления совершеннолетия ребенка.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева A.M. обратилась с заявлением (с учетом дополнения) о признании бездействия Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по неисполнению исполнительного листа от 15 января 2009 года по исполнительному производству № № от 22 января 2009 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2009 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16 с должника ФИО17 в пользу взыскателя Гладышевой A.M. В связи с неполным объемом принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению данного исполнительного производства ею неоднократно направлялись жалобы в ОСП по Назаровскому району. В 2009-2014 годах она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о более полном проведении работ с должником и предоставление необходимой информации по месту работы и о наличии движимого и недвижимого имущества у должника. В марте 2011 года она обращалась с ходатайством осуществить арест и понудить оформить право собственности в гаражно-погребном кооперативе № 6, находящимся по адресу: <адрес> который был приобретен должником в 1994 году, на что был дан ответ, что не представляется возможным оформить право собственности. На предоставленную информацию о наличии у должника автомобиля № был дан ответ, что не был произведен арест или запрет на отчуждение в связи с незначительным размером задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, однако возможно было наложить запрет на отчуждение и во время продажи взыскать задолженность по алиментам, факт продажи доказан не был. Кроме того от судебного пристава-исполнителя поступали ответы об отсутствии перед ней задолженности по алиментам ООО «ЭкоСервис», где ранее работал должник, однако согласно ответа из прокуратуры Красноярского края от 07 августа 2014 года, факт невыплаты организацией алиментов подтвержден, то есть судебным приставом-исполнителем не была проверена бухгалтерия организации. У должника до 09 апреля 2014 года находилась 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>», судебный пристав-исполнитель сообщала, что по данному адресу у должника нет недвижимого имущества. Согласно ответа из прокуратуры Красноярского края от 07 августа 2014 года ей стало известно, что данная квартиры была в собственности должника, но была продана 09 апреля 2014 года, потому что не был наложен арест (запрет на отчуждение) на недвижимое имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исследован фаю оформления квартиры по адресу: <адрес>, которая был приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, в связи с чем, в собственность Вечерина А.И. также должна была быть оформлена доля на данную квартиру. 22 апреля 2014 года взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в банки о наличии счета на имя должника, а также сведений о суммах, проходивших по этим счетам в период с 01 апреля 2013 года по настоящее время, однако судебным приставом-исполнителем запросы направлены 21 июля 2014 года, являются некорректными, на часть из них имеются ответы об отказе в предоставлении сведений, поскольку запросы не соответствуют требованиям законодательства, часть ответов содержит информацию об отсутствии счетов на дату запроса. Повторные запросы с учетом требований действующего законодательства направлены 23 сентября 2014 года. В материалах исполнительного производства имеются сведения о четырех счетах на имя должника с остаточными средствами на них, отсутствуют сведения о движении по данным счетам за период. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении исполнительных документов по месту трудоустройства должника, исполнительный документ не направляется, либо направляется месяцем позже и; возвращается организацией. Требование о предоставлении информации о трудоустройстве и месте жительства выносятся судебным приставом-исполнителем после возвращения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о ежемесячном предупреждении должника о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, о чем сообщалась взыскателю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Осетрова Е.В. просит отменить решение суда, поскольку в рамках исполнительного производства все решения принимались в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права либо свободы должника и взыскателя не нарушены, должником не были получены доходы при отчуждении квартиры, не установлено, что должнику поступали какие-либо денежные средства на счета, с которых не были удержаны алименты.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Зубкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими

постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав ] интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица служб! судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.    Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.    

Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч. 1 данной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащем взысканию по исполнительному документу.

Как видно из материалов гражданского дела, что 22 января 2009 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Назаровским городским судом 15 января 2009 года о взыскании алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка с должника ФИО18 в пользу взыскателя Гладышевой A.M. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 16 октября 2014 года вышеуказанное исполнительное производство № № приостановлено с 16 октября 2014 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, заведено розыскное дело. 30 октября 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО19 определена задолженность по алиментам по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Гладышевой Е.М. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их удовлетворения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, которое выразилось в не направлении соответствующих запросов в компетентные органы с целью установления доходов должника для взыскания алиментов, чем нарушены ее права на информацию об имеющейся задолженности по алиментам и на своевременное обжалование постановления.

Вывод суда первой инстанции основан на тщательно исследованном материале исполнительного производства, из которого следует, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы должника у судебного пристава - исполнителя не имелось достоверной информации о трудоустройстве должника, вместе тем, копия исполнительного документа направлялась в организации, в том числе «Визит», ООО «Сибирь», откуда исполнительный документ возвращался без исполнения, так как должник не был трудоустроен. Однако, материалами гражданского дела подтверждается, что после устройства должника на работу судебным приставом-исполнителем меры об обращении взыскания на доходы должника принимались по истечении длительного периода времени. Вместе с тем, данные меры должны приниматься немедленно в силу требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя о том, что материалами дела подтвержден факт бездействия пристава – исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в виду чего ФИО20 имел возможность 09 апреля 2014 года заключить договор дарения указанной доли квартиры.

Учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району нарушались требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимались все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы Гладышевой A.M. на получение алиментов, взысканных решением суда в размере 1/6 части дохода на содержание ребенка, а также созданы препятствия к реализации прав взыскателя, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, обосновано признанное судом незаконным.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, поскольку постановленное на основании представленных доказательств по делу решение суда первой инстанции отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Осетровой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: