Решение по делу № 11-48/2015 от 20.10.2015

Дело № 11-48/2015

Мировой судья Митягин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2015 года город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синицына * на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от * года, по которому постановлено:

«в решении мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района от * года внести исправление описки, допущенной в резолютивной части решения, из второго абзаца исключить слова «пени в сумме *.» заменить цифрами «*.»

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от * года исковые требования ОАО «*» в лице Вельского межрайонного отделения к Синицыну В.М. удовлетворены частично. С Синицына В.М. в пользу ОАО «*» в лице Вельского межрайонного отделения взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме *, пени * и возврат уплаченной госпошлины в размере *. В иске к Синицыной Г.И. о взыскании задолженности по электроэнергии отказано. (л.д.99-104) В решении была допущена описка в части исключения пени и изменения суммы государственной пошлины.

Определением от * года по инициативе мирового судьи данная описка исправлена.

Синицын В.М. не согласился с определением об исправлении описки и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что приходя к выводу об исправлении описки, мировой судья, фактически изменил принятое им ранее решение, что нарушает права ответчика, как стороны по делу.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В частной жалобе Синицын В.М. ссылается на то, что мировым судьей было принято решение, которым он полностью удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии, пени и возврате государственной пошлины. Исправляя описку, мировой судья фактически изменил принятое решение, тем самым изменив для сторон правовые последствия решения.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, технических ошибок и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, из материалов дела следует, что мировой судья удовлетворил исковые требования ОАО «*» в лице Вельского межрайонного отделения, в части.

Взыскивая в пользу ОАО «*» в лице Вельского межрайонного отделения пени в сумме *, в тексте мотивированного решения мировой судья указал на необоснованность предъявления требований в данной части и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Синицына В.М. пени, следовательно, указание о взыскании с Синицына В.М. пени в названной сумме, послужило основанием для исправления описки в его резолютивной части.

Поскольку мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска ОАО «*» в лице Вельского межрайонного отделения, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию государственная пошлина исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме * копеек и указание в резолютивной части решения о возложении судебных расходов на ответчика в размере *, является опиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая, что оспариваемое определение не затрагивает существа принятого решения, не изменяет его сути.

В связи с тем, что определение мирового судьи от * года об исправлении описки, допущенной в решении мирового судьи от * года в исключении размера пени в сумме * и уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, на существо рассмотренного решения не влияет, то данное определение не подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по электроэнергии, сводятся к несогласию ее подателя с решением мирового судьи от * года, что не влияет на существо поставленного вопроса по частной жалобе на определение мирового судьи от * года.

Руководствуясь ст.ст.334 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от * года оставить без изменения, частную жалобу Синицына * - без удовлетворения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.А.Пестерев