Решение по делу № 22К-851/2024 от 25.03.2024

    Судья Шахвеледов А.Г.                                                       дело №22к-851/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Махачкала                                                                            27 марта 2024 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

    при секретаре - Магомедове А.И.,

    с участием:

    прокурора - Алиева М.Р.,

    адвоката - Байрамова Ш.В.,

    подозреваемого - ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Магомедовой Н.А. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 5 мая 2024 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Алиева М.Р., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Байрамова Ш.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

    05 марта 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Эседуллаевым А.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

    05 марта 2024 г. в 19 час 20 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

    Старший следователь СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Эседуллаев А.Э. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 07 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Эседуллаева А.Э. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано и постановлено избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, <адрес>, сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 05 мая 2024 года включительно.

    При этом установлены ограничения:

    - ограничить свободу передвижения, запретив ФИО1 покидать и менять место жительства, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа;

    - запретить общаться со всеми лицами, за исключением близких родственников и защитников, без письменного разрешения следователя или контролирующего органа;

    - запретить отправлять и получать без письменного разрешения следователя почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания (включая SMS- сообщения);

    - запретить использовать средства связи, в том числе радио, телефон, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, без письменного разрешения следователя.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сулейман-Стальского района Магомедова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

    Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6до 8 лет.

    Обращает внимание на то, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения принял во внимание наличие у подозреваемого постоянного места жительства, отсутствие судимости, а также отсутствие в представленных следователем материалах доказательств обоснованности избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

    Указывает, что в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

    Вопреки данному положению суд не дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, ограничившись указанием даты и времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - «избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

    В нарушение требований закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил содержит ли ходатайство и приобщенные материалы сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в обжалуемом постановлении судом не приведены сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, этим сведениям оценка судом в постановлении суда не дана, не дана оценка и соблюдения порядка задержания ФИО1

    Кроме того, судьей ФИО7 не подписано постановление от 7 марта 2024 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

    Ввиду отмены постановления суда по приведенным выше основаниям, доводы ходатайства следователя подлежат судебной оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

    Учитывая, что ходатайство следователя возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, для которого потребуется время, а также принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 10 апреля 2024 года с сохранением установленных ограничений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

постановление Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 дней, то есть по 5 мая 2024 года включительно - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Сулейман - Стальского района Республики Дагестан Магомедовой Н.А. - удовлетворить.

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток, то есть до 10 апреля 2024 года с сохранением установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: