Решение по делу № 8Г-11489/2024 [88-13898/2024] от 06.05.2024

УИД 16RS0018-01-2023-001106-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13898/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВМИ на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1342/2023 по иску ВМИ к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ВМИ, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВМИ обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 8 августа 2022 г., возбуждение уголовного дела в отношении истца признано незаконным и необоснованным.

7 февраля 2023г. руководителем Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан постановление от 8 августа 2022 г. о возбуждении уголовного дела № отменено.

Общий срок предварительного следствия составил 6 месяцев.

Ссылаясь на причинение в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий и физических страданий, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ВМИ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции ВМИ поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от руководителя СУ СК России по Республике Татарстан поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 8 августа 2022 г. следователем Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении ВМИ по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 октября 2022 г. ВМИ был допрошен в качестве подозреваемого.

Мера пресечения в отношении ВМИ не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление следователя от 8 августа 2022 г. признано незаконным и необоснованным, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, обязав устранить допущенные нарушения (л.д.45-52).

Из пояснений сторон установлено, что 8 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что основание, по которому постановление следователя от 8 августа 2022г. о возбуждении уголовного дела в отношении ВМИ отменено, является не реабилитирующим и не влечет за собой право на реабилитацию истца, в том числе, на компенсацию морального вреда. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что в отношении ВМИ не избиралась мера пресечения, не применялись иные меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, обвинение не предъявлялось, доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, указан в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку он не имеет права на реабилитацию, при этом не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в данном случае имело место незаконное возбуждение уголовного дела при отсутствии в действиях ВМИ состава какого-либо преступления, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не означает, что в действиях истца был состав преступления.

Указанные доводы направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца впоследствии отменено по не реабилитирующим основаниям, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что ВМИ возражал против отмены постановления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, либо настаивал на установлении своей невиновности либо непричастности к выявленному преступлению, на прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Ссылка на то, что после отмены постановления о возбуждении дела в отношении истца органами следствия по тем же событиям возбуждено новое уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому ВМИ не привлекается, не свидетельствует о незаконности выводов суда и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о том, что возбуждение уголовного дела повлекло ухудшение состояния здоровья и прогрессирование болезни- сахарного диабета, разрушены множественные социальные связи с родственниками, друзьями, коллегами, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ВМИ – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.Е. Петрова