Решение по делу № 2-2789/2020 от 20.07.2020

УИД 61RS0019-01-2020-004223-94

Дело № 2-2789/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Марченко Надежды Степановны к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Марченко Н.С. обратился в суд к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» с иском о взыскании заработной платы. В обосновании изложенного указал, что в прокуратуру города поступило обращение Марченко Н.С. по вопросу невыплаты заработной платы работодателем ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> Проверкой установлено, что Марченко Н.С. в настоящее время работает в ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» и состоит в должности инженера 1 категории. Выплата причитающихся работнику денежных сумм не производится. Согласно справке ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» Марченко Н.С. начислена, но не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 41174,10 руб.

Просил суд взыскать с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» ИНН № юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, причитающуюся Марченко Н.С., но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 41174,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» ИНН №, юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, причитающуюся Марченко Н.С., но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 48085,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес>, Марченко Н.С., не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата>. г. между ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» (работодатель) и Марченко Н.С. (работник) заключен Трудовой договор №. Работник принят на должность инженера 1 категории. Место работы г. <адрес> <адрес>.

Согласно п. 4.1., Договора работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором устанавливается оплата в размере 11280 руб. в месяц.

Согласно справке ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» перед Марченко Н.С. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 48085,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За указанный выше период работы в ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» истцу была начислена, но не выплачена заработная плата.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости. В остальном считает возможным отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1943 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Марченко Надежды Степановны к ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» ИНН № юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес> в пользу Марченко Надежды Степановны причитающуюся ей, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 48 085,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

Во взыскании денежной компенсации за моральный вред в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ГИПРОЭЛЕКТРО» ИНН № юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.