Решение по делу № 11-156/2014 от 08.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к индивидуальному предпринимателю Е о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Д на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска Ч от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д к ИП Е о признании недействительным пункта 2.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, стоимости оплаченных, но не выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд к ИП Е с иском (с учетом последующих дополнений и изменений) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договоров, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами 11.10.2013г. были заключены договоры №№, №№ купли-продажи товара по образцам, согласно которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу комплекты межкомнатных дверей и дверных блоков с фурнитурой общей стоимостью № и №, соответственно. Оплата товара покупателем произведена в полном объеме в установленные сроки. При этом, пунктами 2.1 договоров, а также прилагаемыми к ним спецификациями установлено, что товар поставляется на склад продавца в течение 29 рабочих дней. Кроме того, в условия договоров ответчик неправомерно включил п.2.2 по которому товар передается покупателю в течение 29 дней с момента его извещения о поступлении товара на склад продавца. Однако истец полагает данное условие договора (п.2.2) недействительным, нарушающим его права, как потребителя, поскольку указанные ответчиком сроки передачи товара противоречат требованиям п.25 Постановления Правительства от 21.07.1997г. № «Об утверждении Правил продажи товара по образцам» о том, что доставка товара в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена не позднее 3 дней с момента оформления и оплаты покупки. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными пункты 2.2 обоих договоров купли-продажи.

Поскольку сроки поставки товара, по мнению истца, истекли 25.11.2013г. (29 рабочих дней для поставки товара на склад продавца и 3 календарных дня для доставки товара покупателю), а фактически товар был передан Д – по договору №№ лишь 02.12.2013г., а по договору №№ лишь 13.12.2013г., продавец обязан уплатить покупателю предусмотренную законом «О защите прав потребителя» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере № и №, соответственно.

Помимо этого, между сторонами 11.10.2013г. были заключены договоры на оказание услуг (по монтажу) поставленных дверных блоков №№, №№ стоимостью № и №, соответственно. При этом, ответчиком также были нарушены оговоренные сторонами сроки выполнения работ – по договору №№ вместо 05.12.2013г. работы выполнены лишь 06.12.2013г.; по договору №№ вместо 05.12.2013г. работы выполнены лишь 16.01.2014г. Предусмотренная законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) неустойка составит № и №, соответственно.

Кроме того, по договору на оказание услуг (по монтажу) №№ истец оплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере №, однако ИП Е фактически были выполнены работы лишь на №, в связи с чем, № является переплатой (неосновательным обогащением) ответчика. Все претензии потребителя о выплате вышеперечисленных сумм оставлены ИП Е без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительными пункты 2.2 договоров №№, №№ купли-продажи товара от 11.10.2013г.; а также взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков поставки оплаченного товара покупателю в общем размере №; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу дверей в размере №; стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 02.05.2014 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Д просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей ошибочно сделан вывод о действительности оспариваемого истцом п.2.2 договоров купли-продажи, что повлекло неправомерность решения в части отсутствия факта нарушения продавцом сроков поставки товара и отказа во взыскании неустойки. Вывод суда о привязке срока поставки товара к моменту его полной оплаты не состоятелен, противоречит требованиям закона и заключенного договора. Ответчик не уведомлял истца о факте поступления спорного товара на свой склад, поставил некачественный товар, злоупотреблял своими правами, грубо нарушал права потребителя. Решение основано на недопустимых доказательствах, односторонне представленных ответчиком, как заинтересованным в исходе данного дела лицом. Сроки выполнения работ по монтажу дверей были нарушены по вине работников ИП Е и вызваны, в том числе, поставкой истцу некачественного дверного блока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований истца.

В зале суда податель апелляционной жалобы истец Д и его представитель Михалёва Е.Н. (доверенность в деле), поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чех О.П. (доверенность в деле) в зале суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку никаких прав потребителя ИП Е не нарушал. Товар был поставлен в предусмотренные законом сроки в течение 3 дней с момента его полной оплаты; установка дверей по договору №№ произведена с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки, результат работ принят истцом; по второму договору №№ основной объем работ также выполнен в согласованные сроки, монтаж одной двери был отложен до 16.01.2014г. поскольку при выполнении работ выяснилось, что истец ненадлежащим образом хранил товар, в результате чего от попавшей влаги произошло разбухание стоевой дверной коробки, ее монтаж был невозможен, произведен заказ и дополнительная доставка этого товара потребителю. Переплаченную истцом сумму в размере № ответчик готов вернуть в любое время, для этого Д необходимо обратиться в кассу ответчика с соответствующими документами.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из положений п.п.21-29 Постановления Правительства от 21.07.1997г. №918 «Об утверждении Правил продажи товара по образцам», договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.13 закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.23.1 указанного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст.27 названного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 11.10.2013г. были заключены договоры №№, №№ купли-продажи товара по образцам, согласно которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу комплекты межкомнатных дверных блоков с фурнитурой общей стоимостью № и №, соответственно.

При этом, пунктами 2.1 договоров, а также прилагаемыми к ним спецификациями установлено, что товар поставляется на склад продавца в течение 29 рабочих дней. Кроме того, согласно пунктам 2.2 договоров товар передается покупателю в течение 29 дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Полагая данное условие недействительным, сторона истца ссылается на его противоречие требованиям закона, а именно п.25 Постановления Правительства от 21.07.1997г. №918 «Об утверждении Правил продажи товара по образцам», согласно которому доставка товара в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки.

Правильно установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного пункта договоров, поскольку в силу положений статей 9, 420-422 ГК РФ, закрепляющих принцип свободы договора, вышеприведенные положения не противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителя.

Так, в силу вышеуказанного п.25 Правил продажи товара по образцам, обязанность продавца доставить товар покупателю в течение 3 календарных дней в пределах населенного пункта привязана не только к моменту оформления самой покупки, но и фактической оплаты данного товара покупателем.

При этом, оспариваемые истцом условия заключенных сторонами договоров не привели к реальному нарушению прав Д, поскольку, как видно из материалов дела, весь товар был поставлен продавцом в адрес покупателя в течение трех календарных дней с момента его фактической оплаты, а именно – по договору №№ полная оплата произведена истцом 29.11.2013г., товар поставлен (передан) ему 02.12.2013г.; по договору №№ полная оплата произведена истцом 13.12.2013г., весь товар передан 13.12.2013г., что полностью отвечает требованиям п.25 Правил продажи товара по образцам. Факт внесения полной оплаты за товар, а также факт получения товара именно в указанные даты, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается соответствующими платежными, а также товаросопроводительными документами.

Из материалов дела также видно, что спорный товар фактически поступил на склад продавца 18.11.2013г. (по договору №№) и 20.11.2013г. (по договору №№), то есть - в сроки, установленные п.2.1 указанных договоров (29 рабочих дней с момента заключения договоров, или с 11.10.2013г.).

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии факта просрочки поставки спорного товара покупателю и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскании неустойки, предусмотренной ст.23.1 закона о «Защите прав потребителей», в связи с чем, в указанной части оспариваемое решения является законным и обоснованным.

Кроме того, 11.10.2013г. между сторонами были заключены договоры на оказание услуг (по монтажу) поставленных дверных блоков №№, №№, стоимость данных услуг составила № и №, соответственно. Пунктами 1.3 этих договоров установлено, что сроки выполнения работ (услуг) на заказанный товар, согласовываются сторонами после поступления товара на склад исполнителя.

Как следует из материалов дело и достоверно установлено судом первой инстанции, установка и монтаж приобретенного истцом товара – дверных блоков произведены ответчиком в согласованные сторонами сроки, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных работ к договорам №№ (от 05,06 и 17.12.2013г., 16.01.2014г.) №№ (от 05-06.12.2013г.).

При этом, с учетом проведения истцом полной оплаты по договору №№ лишь 29.11.2013г., поставки товара продавцом 02.12.2013г., подтвержденной обеими сторонами необходимости «акклиматизации» дверей в домашних условиях истца в течение 3-5 дней, выполнение ответчиком работ по монтажу межкомнатных дверей в согласованный сторонами срок - 05 и 06.12.2013г. отвечает признакам разумности.

По второму договору №№ полная оплата произведена истцом лишь 13.12.2013г., весь товар ему поставлен ответчиком в этот же день (часть товара была доставлена в более ранние сроки – 03.12.2013г.), основной монтаж произведен также в разумный и согласованный сторонами срок – 17.12.2013г.

Монтаж последней двери был перенесен ответчиком на 16.01.2014г. в связи с тем, что 17.12.2013г. выявился недостаток в виде разбухания нижней части стоевой короба двери, как правильно установлено мировым судьей, данный недостаток возник в результате нарушения условий хранения товара после его доставки покупателю, упаковка с коробом с 13 по 17.12.2013г. находилась на мокром картоне на полу в гараже истца, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, правильная оценка которых дана мировым судьей в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу изначально был передан некачественный товар с поврежденной стоевой короба двери, что просрочка установки дверей возникла по вине исполнителя, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и иными доказательствами, в частности - подписью покупателя в накладной о получении товара, в которой указано на то, что товар истцом осмотрен без упаковки, претензий к количеству, качеству и комплектации товара он не имеет; а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С, К, Со и представленными фотографиями.

После выявления недостатка, ответчик в разумный срок произвел замену поврежденной стоевой короба, после чего 16.01.2014г. осуществил окончательный монтаж спорной двери.

При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии факта нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по вине ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскании неустойки, предусмотренной законом о «Защите прав потребителей», в связи с чем, в указанной части оспариваемое решения является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа истцу в иске о взыскании излишне оплаченной за работы суммы в размере №, по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору на оказание услуг (по монтажу) №№ истец оплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере №, однако ИП Е фактически были выполнены работы лишь на №, в связи с чем, № является переплатой (неосновательным обогащением) ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании данной суммы, ответчик с этими требованиями ознакомился 25.03.2014г., при этом факт своей задолженности перед Д в размере № ИП Е не оспаривал, однако до настоящего времени названную сумму в добровольном порядке потребителю не выплатил, доказательств обратного не представил.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец может получить указанную сумму в кассе магазина ИП Е при предъявлении необходимых документов (паспорт, платежные квитанции, акт выполненных работ), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой способ ответа на претензию потребителя возможен лишь во внесудебном порядке. Поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства и входит в состав заявленных истцом исковых требований, которые с точки зрения закона являются абсолютно обоснованными, мировым судьей в указанной части принято незаконное решение об отказе истцу в их удовлетворении, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму № нашел свое подтверждение в зале суда, а каких-либо надлежащих доказательств выплаты Д этой суммы должником не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно уклоняется от получения названной суммы, чем злоупотребляет своими правами, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу требований п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Таким образом, в случае реального уклонения истца от получения вышеназванной суммы, ответчик в рамках рассмотрения данного спора должен был внести № на депозит нотариуса, либо суда, что позволило бы считать его исполнившим обязательство надлежащим образом, однако, этого им сделано не было, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Е в пользу Д в судебном порядке, иное привело бы к нарушению прав истца-кредитора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в отказе исполнителя выплатить излишне полученные по договору средства в размере №, заслуживают своего внимания также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, нравственные и физические страдания Д были выражены в том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о возврате излишне полученной суммы, вынудил потребителя обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, по этому поводу он сильно нервничал и переживал, испытал чувства тревоги, беспокойства, унижения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме №.

Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ИП ЕВ с заявлением о нарушении прав потребителя, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования в части возврата излишне оплаченной суммы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Д в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет № (№ + №) х 50%).

В остальной части доводы представителя ответчика о несогласии с иском в указанной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиком требований действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обсуждая разумность заявленного размера расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Как видно из представленных суду документов, истец затратил на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, подготовке необходимых уточнений, представительству в судебных заседаниях денежную суму в размере №. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, заявленный истцом размер оплаты услуг представителя суд находит не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию судебные расходы в размере №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме №.

В остальной части мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца о признании недействительными условий договоров, взыскании неустоек вынесено законное решение, оснований для его изменения нет. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Д к индивидуальному предпринимателю Е о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Е в пользу Д стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за нарушение прав потребителя в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02 мая 2014 года по иску Д к индивидуальному предпринимателю Е о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Красноярский краевой суд.

Председательствующий                    И.Г. Медведев