Решение по делу № 8Г-27273/2023 [88-26852/2023] от 11.09.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

№

УИД: 77RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардуковой Оксаны Владимировны к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства

по кассационной жалобе истца

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реамед» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бардукова О.В. обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства.

В обоснование иска указала, что является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в техническом средстве реабилитации - <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Заключением медико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и заключением МТК ООО «Реамед» установлена нуждаемость истца в <данные изъяты>

Учитывая истекший срок пользования предыдущим <данные изъяты>

Истец решила воспользоваться своим правом, самостоятельно приобрести техническое средство (изделие) и оплатить указанную услугу за собственный счет. Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реамед» подписан акт выполненных работ №, согласно которому истцу передан изготовленный <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты>

На основании приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации за самостоятельно приобретенный протез. Компенсация произведена истцу ответчиком не в полном объеме, в размере 620 000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате компенсации за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации в размере 620 000 руб. Стоимость приобретенного истцом <данные изъяты> определена ответчиком по результатам последней по времени осуществления закупки однородного технического средства реабилитации, информация о котором располагается па официальном сайте. Цена <данные изъяты>, из которой исходил ответчик, составляет <данные изъяты>

Не согласившись с неполным возмещением стоимости протеза, истец обратилась в суд.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судами приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о том, что истец приобрела за собственный счет <данные изъяты>, который не предусмотрен программой реабилитации <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд должен был определить, нуждается ли истец в <данные изъяты>

Индивидуальная программа реабилитации истца не содержит указаний на какие-либо <данные изъяты>

<данные изъяты>

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО10, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Реамед» ФИО8, поддержавшая доводы кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец и ответчик извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Истец является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ истец нуждается в техническом средстве реабилитации - <данные изъяты>

Заключением медико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Учитывая истекший срок пользования предыдущим <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реамед» и истцом заключен договор на изготовление <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость протеза в размере <данные изъяты> рублей, с использованием кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением представлены: индивидуальная программа реабилитации инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2019 к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление протеза предплечья № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение медико-технической комиссии ООО «Реамед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости <данные изъяты>

При определении размера компенсации, подлежащей выплате за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, ответчиком установлено, что последней по времени закупкой технического средства реабилитации, соответствующего по характеристикам заявленному к возмещению протезно-ортопедическому изделию, являлся государственный контракт № на выполнение работ по изготовлению <данные изъяты>

Итоговый акт по государственного контракту подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи истцом заявления о выплате компенсации закупка завершена, компенсация определена в размере стоимости протезно- ортопедического изделия, закупленного по государственному контракту № в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации определен в соответствии с требованиями пунктов 6, 7 Порядка и на основании Приказа регионального отделения №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма компенсации перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Компенсация стоимости приобретенного истцом технического средства реабилитации была выплачена ответчиком в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Возможность получения <данные изъяты> компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченным органам по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, не предусмотрена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер компенсации за самостоятельно приобретенное <данные изъяты> техническое средство реабилитации не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты>, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного <данные изъяты>, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации. При этом размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида истец нуждается в <данные изъяты> - <данные изъяты>

Разрешая спор, суды исходили из того, что указаний на какие-либо дополнительные функции протеза в индивидуальной программе реабилитации истца не содержится, изменений в программу реабилитации внесено не было, с соответствующим заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истец не обращалась, направления от медицинской организации на консультацию в <данные изъяты>

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов отнесена законом (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Таким образом, объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации, определяется в разработанной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что истцом в ООО «Реамед» в соответствии с рекомендациями данной организации приобретен <данные изъяты>

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы истца, обоснованно исходили из того, что при определении размера компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации, размер этой компенсации не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, в котором нуждается <данные изъяты> в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и которое предоставляется уполномоченным органом.

Ввиду того, что индивидуальной программой реабилитации истца установлена нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации, как <данные изъяты> суды пришли к выводу о том, что ответчик вправе был выплатить истцу компенсацию за <данные изъяты>, предусмотренный пунктом 8-04-02 действующей классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых <данные изъяты>.

При обращении истца с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство, последним по времени осуществления закупки технических средств реабилитации проведенной уполномоченным органом, являлся государственный контракт на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов, примененный ответчиком для целей определения суммы компенсации за самостоятельно приобретенное истцом техническое средство реабилитации.

Ответчик, сопоставив наименование технического средства реабилитации, выплатил истцу компенсацию в объеме, указанном в данном контракте, поскольку в классификации вид технических средств реабилитации поименован как <данные изъяты>

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что гарантированное государством право <данные изъяты> на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты>, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены <данные изъяты> либо если <данные изъяты> приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован и размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были определить, нуждается ли истец в <данные изъяты>, который она приобрела в ООО «Реамед» за собственный счет, как правильно указал в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при определении размера компенсации сопоставляется наименование технического средства реабилитации, приобретенного <данные изъяты>, и вид технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации, а не их технические характеристики.

Конкретные технические характеристики средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, как обоснованно указал в определении суд апелляционной инстанции, в силу закона не влияют на определение аналогичности, поскольку существующим Порядком установлено, что размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией. Никакие иные условия, а равно технические характеристики средства реабилитации, для определения аналогичности Порядком не предусмотрены.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации инвалиду в установленном законом порядке и оснований для взыскания с ответчика компенсации за приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного протеза не имеетс.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал в определении, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам; в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанции, однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства, иной оценке доказательств и не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи