Решение по делу № 8Г-1096/2019 от 22.10.2019

Дело №88-799/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания Партнер Сервис» к Иванову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машиноместо, по встречному иску Иванова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-816/2019)

по кассационной жалобе Иванова И.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 26.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Иванову Игорю Анатольевичу (далее – ответчик) и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машиноместо по состоянию на 20.12.18 в размере 65 259 рублей 39 копеек, судебные расходы 23 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 458 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником машиноместа №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и мест общего пользования, обязательства по внесению платы по обслуживанию помещений общего пользования не исполняет и за период с 31.01.16 по 20.12.18 год образовалась задолженность в размере
65 259 рублей 39 копеек. Согласно условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №, общество оказывает ответчику услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса.

Иванов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу, в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, применить последствия недействительности сделок; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей. В обосновании встречного искового заявления указано, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № им выполнены, при этом ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме.
При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № общество ввело его в заблуждение. Выполнение обязательств обществом привело к ущербу безопасности гаража-стоянки и общего имущества, угрозе жизни, здоровью и личной собственности, что привело к нарушению прав Иванова И.А. с использованием обществом обмана, злоупотребления доверием, расходованием денежных средств собственников без их на то согласия, публичными оскорблениями Иванова И.А. В результате незаконных действий общества привели к убыткам Иванова И.А. в виде реального ущерба и упущенной выгоды, нанесение вреда чести, достоинству и деловой репутации. ООО «УЭК «ПС» после регистрации собственниками права собственности не организовал общее собрание собственников и не поставил на голосование вопрос о выборе способа управления и управляющей организации, продолжая обманным путем управлять гаражом-стоянкой. В связи с окончанием срока действия договоров, Иванов И.А. перестал производить по ним выплаты. Общество на заявления истца о предоставлении ему сведений, на основании которых производится расчет ежемесячной платы, уклонялось или вводило в заблуждение, указывая на коммерческий характер данных сведений. После осуществления ответчиком переустройства и перестройки помещений общего пользования, заключил сделки с операторами сотовой связи, Иванову И.А. причинены убытки и моральный вред. Также ООО «УЭК «ПС» незаконно взымало с Иванова И.А. плату за аренду земли, на оплату труда персонала и коммунальных услуг, которая являлась завышенной и необоснованно увеличивалась. Общество отключило гаражный бокс Иванова И.А. от электропитания.
ДД.ММ.ГГГГ распространил всем собственникам гаража письмо, имевшее негативные последствия для Иванова И.А. как председателя правления ГСК «На Ангарской», чем нанес вред его чести и достоинству.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019, исковые требования общества были удовлетворены. Взыскана задолженность в размере 65 259 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 рублей 34 копейки, а всего 89 717 рублей 73 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами Иванов И.А. является собственником гаражного бокса №, общей площадью 18,36 кв.м. на 2 этаже 3-х этажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>,
<адрес> осуществляет общество.

Протоколом № общего внеочередного собрания собственников гаражных боксов, проведенного в форме очно-заочного голосования
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении полномочий управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Партнер Сервис», подписании договора по управлению гаражом-стоянкой.

Ежемесячная плата за эксплуатационные услуг рассчитывается исходя из площади машиноместа. Сметой предусмотрено взимание платы за техническое обслуживание, а также затраты, входящие в обслуживание автостоянки, осуществляемые специализированными организациями по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А. и обществом заключен договор №, согласно которому ответчик передает право, а общество принимает на себя право на управление имуществом 3-х этажного гаража-стоянки на 168 машиномест по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик поручает, а общество принимает на себя обязательство по оказанию услуг по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса №, а именно: по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, объекта, обеспечение надлежащего санитарного состояния объекта и приобъектной территории, (организация уборки, вывоз мусора), техническое обслуживание систем видеонаблюдения и контроля въезда/ заезда, организация контрольно- пропускного режима (КПР) на объекте, организация обеспечения объекта коммунальными услугами, а именно водоснабжением, приемом сточных вод, канализированием, электроэнергией, телефонной и радиосвязи (1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязан своевременно производить оплату выполняемых исполнителем работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.2 договора, ответчик обязан своевременно возмещать исполнителем оплату коммунальных платежей, затрат на оплату работы сотрудников исполнителя и иных затрат исполнителя, понесенных при исполнении обязательств по договору пропорционально площади гаражного бокса заказчика к площади всех гаражных боксов объекта. Своевременно возмещать исполнителю оплату стоимости расходных материалов и стоимости, вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также работ по их замене, выполненных исполнителем при проведении работ по устранению аварийных ситуаций, пропорционально площади бокса к площади всех гаражных боксов объекта.

Из представленных лицевых счетов и акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2018 следует, что общество ежемесячно начисляет ответчику плату за содержание и эксплуатацию машиноместа и при отсутствии оплаты со стороны ответчика образовалась задолженность за период с 31.01.16 по 20.12.18.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в иске Иванова И.А. о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за машиноместо, указав, что отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает от обязанности несения расходов на содержание принадлежащего ответчику машиноместа, при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.    

Судами установлено, что ответчик понимал и не был под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Также не были установлены действия общества, которые были ли бы направлены на оскорбления чести и достоинства Иванова И.А. и причинении морального вреда.

В апелляционной инстанции также установлено, что представленный Иванову И.А. проект договора от 19.08.09 для подписания, ответчик подписал, внеся многочисленные изменения, которые с истцом согласованы не были, в связи с чем указанный договор не был принят к исполнению истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель, ссылается на то, что обществом в процессе обслуживания были допущены серьёзные нарушения технических норм и законов Российской Федерации, однако, указанные доводы заявителем в кассационной жалобы не мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Иванова И.А. по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17.04.19
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи