Решение по делу № 2-974/2022 от 20.01.2022

Копия

Дело №2-974/2022

39RS0004-01-2022-000274-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием ответчика Соловей Т.И., представителя третьего лица Айрапетова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Светланы Петровны к Соловей Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Андронова С.П обратилась в суд с иском к Соловей Т.И., мотивируя свои требования тем, что в период с января 2017г. по июль 2021г. по счетам, выставляемым от имени ТИЗ «Перспектива-Вест», ежемесячно направляла безналичным способом или передавала лично Соловей Т.И. денежные средства на оплату коммунальных услуг и иных услуг, оказываемых ТИЗ «Перспектива-Вест», на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>.

    Всего передано Соловей Т.И. <данные изъяты> руб. На обращение истца в ТИЗ «Перспектива-Вест» по вопросу предоставления документов, подтверждающих факт передачи ответчиком средств истца товариществу, был дан ответ об отсутствии таких документов в товариществе.

    По счетам товарищества какие-либо движения денежных средств отсутствовали, что подтверждается отчетом АО «Венчур Инжиниринг ЛАБ».

    С учетом изложенного, полагает, что денежные средства Соловей Т.И. в кассу товарищества не вносились, соответственно, ответчик обогатилась за ее счет на указанную выше сумму, добровольно средства не возвращает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец Андронова С.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, от представителя истца поступало ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие.

    Третье лицо Рябов Е.В., представитель ТИЗ «Перспектива-Вест» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Принимая во внимание наличие надлежащего извещения неявившихся лиц, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании ответчик Соловей Т.И. возражала против исковых требования, пояснила, что в связи с тем, что предыдущий председатель ТИЗ «Перспектива-Вест» не надлежаще исполнял свои обязанности, получал денежные средства от членов товарищества, однако на оплату услуг их не расходовал, образовался долг перед ресурсоснабжающими организациями. Тогда на общем собрании проживающих в товариществе лиц, избрали нового председателя Рябова Е.В., а ей поручили собирать от членов товарищества денежные средства в целях последующей оплаты за потребленные коммунальные услуги и оплаты иных расходов товарищества председателем Рябовым Е.В. Счет у товарищества был арестован, поэтому все оплаты Рябов проводил иным путем, а не через счет товарищества. Каждый месяц председателем передавались квитанции на оплату для членов товарищества, которые она отдавала членам товарищества, а они ей передавали то наличные средства, то на ее карту переводили денежные средства в счет оплаты по этим квитанциям. Также делала и истец Андронова С.П., которая сама приходила к ней и приносила деньги, спрашивала, нет ли задолженности. Все деньги, которая она получила от Андроновой, были переданы для оплаты Рябову. Никакой задолженности за все эти годы за Андроновой не значилось и не значится. Также пояснила<данные изъяты> что расчет истцом сделан неверный, поскольку по квитанциям сумма составляет <данные изъяты> руб. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения-применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица Рябова Е.В. –адвокат Айрапетов В.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в товариществе сложилась ситуация, когда бывший председатель товарищества ФИО14, ныне умерший, собирал денежные средства с членов товарищества на оплату потребленных ресурсов и иные нужды, но фактически присваивал себе денежные средства, было возбуждено уголовное дело. В связи с этим была большая задолженность у товарищества, а члены товарищества, чтобы как-то оплачивать потребленные коммунальные услуги и благоустраивать территорию товарищества, избрали нового председателя, который заключил договоры от имени ТИЗ «Перспектива-Вест» с ресурсоснабжающими организациями, и со своего счета производил оплату по договорам от имени ТИЗ «Перспектива-Вест», поскольку счет товарищества был арестован, а людям надо было жить. В товариществе сделали дорогу, решали вопрос с канализацией, необходимо было оплачивать услуги электрика, охранника, на эти цели собирались средства по решению всех членов товарищества. По показаниям, предоставленным электриком по каждому дому рассчитывался размер платы, средства передавали Соловей Т.И. по решению собрания, а она их передавала Рябову. Не все документы сохранились у Рябова, касающиеся оплаты, часть из них предоставлена суду. У Рябова новый председатель никакие документы не просил, большая часть документов товарищества осталась у предыдущего председателя ФИО15, который никому документы так и не отдал. До настоящего времени никакой задолженности по оплатам за услуги за тот период ни у кого не значится, никто в судебном порядке задолженность не взыскивает, по всем договорам была оплата произведена либо наличным путем либо с использованием карты. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить срок исковой давности.

    Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    Как установлено положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Судом установлено, что Соловей Т.И. и Андронова С.П. являются членами ТИЗ «Перспектива-Вест», обе проживают в домах по <адрес> и <адрес> соответственно.

     Из совокупности пояснений ответчика, третьего лица Рябова Е.В. и его представителя, а также опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом установлено, что общим решением членов товарищества ТИЗ «Перспектива-Вест» в 2017г. был избран новый председатель товарищества Рябов Е.В. и принято решение, которым ответчику по делу Соловей Т.И. был поручен сбор денежных средств от членов товарищества согласно выставляемым к оплате квитанциям за потребленные коммунальные ресурсы каждым членом товарищества и определенные собранием взносы на нужды общества.

    Указанные обстоятельства подтверждаются и истцом, которая в иске указывает, что по квитанциям передавала ответчику денежные средства.

    Факт получения денежных средств от истца ответчиком в судебном заседании не отрицался.

    Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства от членов товарищества, в том числе и от истца, передавались действующему на тот момент времени председателю ТИЗ «Перспектива-Вест» Рябову Е.В., который за счет полученных средств от членов товарищества производил со своей карты оплату потребленных коммунальных услуг по договорам от имени ТИЗ «Перспектива-Вест», ввиду наличия ареста на счетах товарищества, а также производил оплату иных расходов на нужды товарищества также со своей карты или передавая наличные денежные средства за выполненные работы, о чем суду представлены соответствующие документы: квитанции об оплате, договоры, акты выполненных работ с данными о получении подрядчиками денежных средств.

    Приведенные истцом доводы об отсутствии в ТИЗ «Перспектива-Вест» каких-либо документов, подтверждающих передачу ответчиком полученных от истца денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этого истцом суду не представлено.

Сведения об отсутствии движения по счетам товарищества при наличии ареста на счетах товарищества подтверждает не осуществление деятельности товариществом, однако не опровергает представленные суду доказательства о фактическом расходовании полученных средств от истца на нужды общества и в счет оплаты потребленных истцом коммунальных услуг.

Как пояснял представитель истца Варфоломей Б.Б. ранее в предварительном судебном заседании, ТИЗ «Перспектива-Вест» не обращалось с иском к Андроновой С.П. о взыскании задолженности по оплате услуг и взносов за 2017-2021г.

    Данных о том, что у истца имеется задолженность перед ТИЗ «Перспектива-Вест» за период, когда денежные средства истцом передавались ответчику, также не имеется.

Все опрошенные судом свидетели пояснили, что каких-либо требований к ним от ТИЗ «Перспектива-Вест» относительно наличия у них задолженности за предыдущий период, когда денежные средства собирала ответчик, не имеется, с исками о взыскании с них задолженности к ним никто не обращался.

    Кроме того, как пояснил представитель третьего лица Рябова Е.В., после избрания нового председателя к Рябову Е.В. новый председатель не обращался по вопросу передачи ему документов, касающихся деятельности ТИЗ «Перспектива-Вест», а большая часть документов товарищества осталась у предыдущего председателя товарищества ФИО16.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства были получены ответчиком, однако переданы ответчиком по их целевому назначению, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано и оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Светланы Петровны оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022г.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>