Решение по делу № 33-876/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-876/2023

Дело № 2-909/2022

УИД 36RS0010-01-2022-001130-31

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-909/2022 по иску Л.Г.П., Ж.С.С., К.Н.В., К.И.Н., К.Л.Н., К.И.Н., Ко.И.Н., Ф.Е,Ю., Ф.В.В., Ф.В.А., С.М.С., С.В.А., П.Е.Ю., Р.Т.М., Е.А.Е., Л.Р.В., П.Р.В. к Администрации БГО ВО об обязании восстановления работоспособности централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Л.Г.П., Ж.С.С., К.Н.В., К.И.Н., К.Л.Н., К.И.Н., Ко.И.Н., Ф.Е,Ю., Ф.В.В., Ф.В.А., С.М.С., С.В.А., П.Е.Ю., Р.Т.М., Е.А.Е., Л.Р.В., П.Р.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 10 ноября 2022 г.,

(судья Ишкова А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в Борисоглебский городской суд с иском, в котором просили обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., указывая при этом, что более тридцати лет назад их многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, был оснащен централизованной системой канализации и являлся полностью благоустроенным. Дом состоял на балансе ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2», постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района Воронежской области от 15.11.1999 № 437
«О передаче в муниципальную собственность жилого фонда с баланса ГУП «ДРСУ №2», ГУП «ДРСУ» по акту приемки-передачи основных средств передало в муниципальную собственность два жилых многоквартирных дома в Борисоглебске: по <адрес>, и <адрес>, а также - к этим домам - сети водопровода, протяженностью 79,2м., и сети канализации протяженностью 89м. На момент передачи канализационных сетей объект соответствовал техническим условиям и доработки не требовал. По результатам испытания объекта комиссия дала заключение: передаваемая канализационная сеть находится в удовлетворительном состоянии. Распоряжением Совета народных депутатов г. Борисоглебска-района Воронежской области от 30.11.1999 № «О передаче водопроводных и канализационных сетей с баланса ДРСУ-2 на баланс МП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» канализационные сети протяженностью 89м. были переданы на баланс МП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства». После перечисленных событий, через год или два, на канализационном коллекторе по <адрес>, в районе АО «Автоколонна-1425», произошла поломка (авария), в результате которой администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области восстанавливать канализационную сеть не стала и указанные дома автоматически остались без централизованной системы водоотведения. Вместо проведения ремонтных работ канализационного коллектора на два жилых многоквартирных дома установили металлическую бочку для сбора жидких бытовых отходов. Причем откачку данной емкости, вот уже на протяжении более 30-ти лет, собственники квартир осуществляют за собственные денежные средства.

По утверждению истцов, на сегодняшний день положение с выгребной ямой (септиком) находится в критическом состоянии. Яма постоянно находится в переполненном состоянии из-за того, что жители многоквартирных домов не успевают своевременно производить откачку ЖБО. Происходит загрязнение почвы, стоит зловоние. Также в иске указано, что администрация городского округа обратилась в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, с предписанием об обустройстве новой выгребной ямы (септика) МКД до 1 июня 2022. Однако, истцов это не устраивает. Они требуют от органа местного самоуправления восстановить когда-то существующую централизованную систему канализации.

Решением Борисоглебского городского суда от 10 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Л.Г.П., Ж.С.С., К.Н.В., К.И.Н., К.Л.Н., К.И.Н., Ко.И.Н., Ф.Е,Ю., Ф.В.В., Ф.В.А., С.М.С., С.В.А., П.Е.Ю., Р.Т.М., Е.А.В., Л.Р.В., П.Р.В. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что вывод суда, о том, что санитарные правила и нормы предусматривают возможность оборудования выгребов на участках жилых домов при отсутствии централизованной системы канализации является несостоятельным, поскольку указанные требования применяются только в населенных пунктах без ЦСВ. Вопреки утверждению суда, истцами были предоставлены все доказательства наличия возможности восстановления ЦСВ с учетом того, что все конструктивные особенности дома предусматривает наличие ЦСВ. То обстоятельство, что администрация не принимала на свой баланс канализационные сети дома, не освобождает ее от обязанности надлежащего содержания данного имущества. Предоставление доказательств вины ответчика в разрушении ЦСВ, на население не возлагается.

Не согласившись с доводами жалобы, администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области представлены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области Толстых Ю.А. действующий на основании доверенности № 86 от 26.12.2022 в ходе апелляционного рассмотрения, представленные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок подключения регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, согласно которым холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 4); договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 (пункт 5); основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный <адрес> расположен в промышленной части города, как и все предприятия и организации этого района, в том числе, многоквартирный дом №, не подключен к городской системе центральной канализации.

В соответствии с реестром собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, представленного ООО УК «Управдом», и материалами гражданского дела, (л.д.134, 180-204), истцы являются собственниками помещений: Л.Г.П. и Ж.С.С. – квартиры №, К.Н.В., К.И.Н., К.Л.Н., К.И.Н. – квартиры №, Ко.И.Н. – квартиры №, Ф.Е,Ю., Ф.В.В., Ф.В.А. – квартиры №,Ф.Е,Ю. – квартиры № Р.Т.М. – квартиры №, Е.А.В. – квартиры №, Л.Р.В. – квартиры №, П.Р.В. – квартиры №. С.М.С., С.В.А. являются нанимателями квартиры № (л.д.63-66, 195-196).

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 23.09.2010 ООО УК «Управдом» выбрана в качестве управляющей организации для управления домом, а также для оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома (л.д.163-164).

10.01.2012 собственниками помещений МКД заключен с ООО УК «Управдом» договор на управление многоквартирным домом, приложением к которому является Перечень отдельных видов услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.165-167, 207).

В соответствии с Уставом МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.221-224), указанная организация, созданная на основании Постановления администрации БГО ВО от 21.03.2006 № 483, осуществляет деятельность по удалению и обработке сточных вод на территории городского округа, то есть является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг по водоотведению.

Согласно материалам дела МКД был выстроен Дорожным ремонтно – строительным управлением города Борисоглебска приблизительно в 60 – 80 годах прошлого века, без удобств. Впоследствии к дому был подведен газ, вода. Канализация организована через сети АО «Автоколонна-1425».

Постановлением Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района Воронежской области от 15.11.1999 № «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда с баланса ГУП «ДРСУ №2», ГУП «ДРСУ №2» по акту приемки-передачи основных средств передало в муниципальную собственность два многоквартирных дома в Борисоглебске: по <адрес>, и <адрес>А, а также - сети водопровода, протяженностью 79,2м., и сети канализации протяженностью 89м., были переданы на баланс МП «Водопроводно – канализационное хозяйство».

Согласно объяснениям истцов, данным в ходе рассмотрения дела в 2002 – 2003 годах на канализационном коллекторе по <адрес>, в районе АО «Автоколонна-1425», произошла поломка (авария), впоследствии канализационные люки засыпаны землей работниками магазина «Идея».

Также судом первой инстанции установлено, что на два многоквартирных дома была установлена емкость для сбора жидких бытовых отходов, которая существует и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области постановлением администрации БГО ВО от 21.03.2006 № 483 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территориях населенных пунктов Борисоглебского городского округа, осуществляет деятельность, в том числе, по водоотведению.

Вместе с тем судом, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения.

Данных о том, что ресурсоснабжающей организацией городского округа жильцам предоставлялась услуга по водоотведению в виде присоединения к центральной канализации, суду не представлено.

Доказательств существования централизованной системы водоотведения, в отношении которой истцами заявлено требование к администрации БГО о её восстановлении, характеристик этой системы, наличия технической возможности её восстановления, суду не представлено.

Судом первой инстанции истцам разъяснялось право предоставления указанных доказательств, определялся предмет доказывания по делу (л.д.89), в частности, разъяснялось право предоставления доказательств наличия централизованной системы водоотведения многоквартирного дома, её характеристик; причин прекращения её эксплуатации; наличия технической возможности восстановления работоспособности централизованной системы водоотведения многоквартирного дома; наличия правовых оснований для обязания ответчика восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного дома.

Разъяснялось истцам и право заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Однако, такого ходатайство ими заявлено не было. Утверждение ресурсоснабжающей организации о том, что техническая возможность подключения МКД к централизованной системе водоотведения отсутствует, истцами не опровергнут.

В соответствии с сообщением МУП «Очистные сооружения», рассматриваемый жилой дом к централизованной системе водоотведения не подключен, сетей канализации по указанному адресу на балансе предприятия не числится, сведений о наличии таких сетей не имеется, технические характеристики определить не возможно (л.д.209).

Не представлено истцами доказательств того, что услуга водоотведения в централизованном порядке собственникам дома когда - либо оказывалась. Как следует из представленных МУП «Очистные сооружения» копий лицевых счетов (л.д.226-240) услуга водоотведения собственникам помещений рассматриваемого МКД ресурсоснабжающей организацией не предоставляется. Предоставляется лишь услуга по холодному водоснабжению.

Документы, подтверждающие подключение помещений МКД к центральной канализации, истцами не представлены.

Заявлений о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения, заключении договоров в МУП «Очистные сооружения» материалы дела также не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ,, Федеральным законом "О водоснабжении к водоотведении", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия у Администрации БГО ВО обязанности восстановить работоспособность ранее существовавшей системы водоотведения, ввиду чего, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (п. 2); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (п. 5); согласование инвестиционных программ (п. 6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (п. 10).

Согласно положениям части 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона содержится понятие водоотведения, которое представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из приведенных выше норм права, в том числе части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не следует, что организация централизованной системы водоснабжения и водоотведения в городских округов является обязанностью, которая должна быть исполнена в течение какого-либо определенного времени с момента введения соответствующего правового регулирования и которая может быть возложена на органы местного самоуправления в судебном порядке.

Развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территориях городских округов возможно, однако оно осуществляется в соответствии с установленным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" порядком, согласно которому органы местного самоуправления утверждают схемы водоснабжения и водоотведения городских округов (статья 38), после чего происходит утверждение инвестиционных программ, которые, в том числе должны содержать перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включая мероприятия, необходимые для подключения (технологического присоединения) новых абонентов; объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования; график реализации мероприятий инвестиционной программы и т.д. (статья 40).

При этом действующее законодательство допускает, что на территориях различных муниципальных образований система централизованного водоснабжения и водоотведения может отсутствовать и предусматривает для этих случаев специальные правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, возлагая на муниципальный орган обязанность по организации в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, выбор варианта организации водоснабжения и водоотведения относит к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и в случае отсутствия технической возможности организовать централизованное водоснабжение и водоотведение, администрация обязана организовать водоснабжение и водоотведение иными способами. При этом выбор такого способа реализации указанных обязанностей не может быть предрешен судом.

Так, из письменных пояснений МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружение» БГО ВО было создано в 2006 году. Канализационные сети, относящиеся к многоквартирным жилым домам по адресу: <адрес>, на баланс предприятия не передавались, так как в 1999 году на территории г.Борисоглебска функционировало Муниципальное унитарное предприятие «Управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Также в пояснениях указано, что на сегодняшний день канализационных сетей по адресу: <адрес>, состоящих на балансе предприятия также не имеется. Какими-либо иными сведениями относительно указанных сетей МУП «Очистные сооружения» также не располагает. Техническая возможность подключения вышеназванных многоквартирных домов к централизованной системе водоотведения отсутствует (л.д.139, 220).

В реестре муниципального имущества Борисоглебского городского округа Воронежской области, канализационная сеть, расположенная в районе рассматриваемого дома, не значится (л.д.218-219), таким образом, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения.

Вопреки утверждению истцов, никакие документы, подтверждающие подключение помещений МКД к центральной канализации, представлены не были.

Не содержится указанных сведений и в представленной копии технического паспорта на указанный дом.

Также согласно представленного акта обследования канализационной сети по <адрес> от 16.02.2023 утвержденного главой администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на планшетах топографической съемки, выполненной в 1971 году, начальная точка обследуемой канализационной сети расположена у границ земельного участка по адресу: <адрес> (ранее территория автотранспортного предприятия). Далее трасса проложена по направлению на запад. В районе многоквартирных домов №№ №, №
<адрес>, канализационная сета проходит в 25 метрах на юг от указанных домов. По результатом проведенных работ по натуральному обследованию канализационной сети в районе расположения многоквартирных домов №,№ самотечной канализационной сети обнаружено только три колодца и определено, что сеть выполнена из асбестоцементных труб диаметром 200 мм. Засоренность колодцев и трубопровода составляет 80%, стенки труб имеют следы коррозии и разрушения, канализационная сеть восстановлению не подлежит.

Предметом настоящего иска является требование истцов обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области восстановить работоспособность ранее существовавшей системы водоотведения многоквартирного дома.

При этом, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде обязания совершения определенных действий является совершение правонарушения, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора или закона обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. По таким делам истец обязан доказать, что ответчик является лицом, обязанным совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцами не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области своих обязанностей, по организации система водоотведения жилого <адрес>
<адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, реализуя предоставленные законом полномочия органа местного самоуправления, ответчиком была организована система водоотведения жилого дома путем устройства септика – системы местной канализации.

Действующие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 предусматривают возможность оборудования выгребов на участках жилых домов при отсутствии централизованной системы канализации.

Таким образом, канализация может быть и нецентрализованной. Постановлением предусмотрена возможность организации водоотведения как путем устройства центральной канализации, так и с применением локальных систем водоотведения. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18 Правил).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены, в частности, требования к сборникам (выгребам) для жидких отходов (п. 3.7.1., 3.7.8., 3.7.9., 3.7.12. - 3.7.14.)

Таким образом, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области реализуя возложенные на неё законом обязанности, организовала предоставление услуги водоотведения жильцам МКД путем устройства местного выгреба. Обязанность по поддержанию системы в исправном состоянии, её очистке, удалению жидких бытовых отходов возложена договором и законом на управляющую или ресурсоснабжающую организацию – в зависимости от зоны ответственности каждой. Однако, истцы требований к указанным организациям не заявляют, право заявления таких требований им судом первой инстанции было разъяснено.

Ссылаясь на недостатки существующей системы водоотведения, требований к администрации БГО об организации такой системы надлежащим образом истцы также не заявляют. На факт несоответствия указанной системы нормативным требованиям истцы не ссылаются, достоверных доказательств того, что «септик находится в критическом состоянии» в материалы дела, не представлено.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по устранению неисправностей в системе канализации лежит на ООО УК «Управдом» (л.д.207).

Ввиду указанного, снований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Все изложенные в ней доводы были проверены судом первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Обстоятельства дела и правоотношения судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.П., Ж.С.С., К.Н.В., К.И.Н., К.Л.Н., К.И.Н., Ко.И.Н., Ф.Е,Ю., Ф.В.В., Ф.В.А., С.М.С., С.В.А., П.Е.Ю., Р.Т.М., Е.А.Е., Л.Р.В., П.Р.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: