Решение от 23.01.2024 по делу № 33-860/2024 (33-14677/2023;) от 14.12.2023

Судья- Ершов С.А.

Дело № 33-860\2024 (№ 2-2064\2023)

УИД: 59RS0003-01-2023-001309-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чимбарцевой Ларисы Геннадьевны к МКУ «Содержание объектов благоустройства», Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального образования г.Пермь в лице администрации города Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 03 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя администрации г.Перми Балаша Р.М., представителя МКУ «Содержание объектов благоустройства» Ардашевой А.Л., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чимбарцева Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с МКУ «Содержание объектов благоустройства», Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.12.2022 Чимбарцева Л.Г. в результате некачественной уборки тротуара и не обработки его противогололедной смесью, поскользнулась на снежно-ледяном накате, упала на тротуаре в районе дома по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 30, в результате получила тяжелую травму, не могла самостоятельно передвигаться, испытывала острую боль, в связи с чем была вынуждена просить помощи у прохожих, вызвала скорую помощь. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой помощи 1356 от 21.12.2022, свидетельскими показаниями. Скорая помощь отвезла истца в отделение травматологии ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н. Гринберга по адресу: г.Пермь, ул.****, где был поставлен диагноз - ***, проведена операция, что подтверждается выписным эпикризом с карты стационарного больного ** от 30.12.2022. После операции истец находилась на стационарном лечении, ей проводилось обезболивание, инфузионная терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, антибиотикопрофилактика, ЛФК, физиотерапия, перевязки, был выдан листок временной нетрудоспособности с 21.12.2022 по 04.01.2023. В последствии после выписки лечение продлевалось в амбулаторных условиях с 05.01.2023 по 01.02.2023, с 02.02.2023 по 01.03.2023, с 02.03.2023 по 15.03.2023. В период временной нетрудоспособности с 21.12.2022 по 15.03.2023 Чибарцева Л.Г. лишилась возможности зарабатывать, так как является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный заработок напрямую зависит от приложенных ей усилий, проведенных встреч и мероприятий. Два месяца истец передвигалась на костылях, продолжала профилактику тромбоэмболических осложнений, делала статическую гимнастику, посещала физиотерапевтические процедуры, массажи, проводила эластичное бинтование, была лишена возможности самостоятельного обслуживания себя, ежеминутно испытывала дискомфорт и боль при движении. Так как истец проживает в частном доме, она была вынуждена переоборудовать спальню, лишилась возможности подниматься на второй этаж, вследствие падения ей требуется длительное восстановительное лечение, реабилитация, с трудом передвигается самостоятельно, хромает, периодически мучается сильными болями. Вынуждена ежедневно передвигаться по городу на такси, так как пешие походы на длинные расстояния приносят ей физические страдания. В ответ на обращение по вопросу о том, кто занимается содержанием тротуара вдоль ул.Автозаводская и придомовой территорией жилого дома № 30 по ул.Автозаводская г.Перми администрация Кировского района г.Перми сообщила, что обслуживанием тротуара вдоль ул.Автозаводская, в районе жилого дома № 30 является ООО «СУ-157» на основании муниципального контракта заключенного с МКУ «Благоустройство Кировского района» исполняющим функцию муниципального заказчика. Истец считает, что МКУ «Благоустройство Кировского района» несетответственность за полученную истцом травму, основными задачами которого является обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ Кировского района города Перми, обеспечение благоустройства, озеленения в пределах административных границ Кировского района, исполнение функций муниципального заказчика. Деятельность ответчика заключается в том, что он обеспечивает разработку и реализацию перспективных, текущих планов и целевых программ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, дорог в микрорайонах частной застройки, остановочных пунктов в пределах административных границ. Согласует, утверждает проектно-сметную документацию и техническое задание, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту aвтомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, дорог в микрорайонах частной застройки, искусственных неровностей, по содержанию и ремонту дорожных ограждений, по содержанию, уборке и текущему ремонту объектов озеленения общего пользования. Следовательно, обязанность организации и контроля за надлежащим содержанием пешеходных тротуаров, безопасность передвижения граждан, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Согласно уставу МКУ «Благоустройство Кировского района» создано с целью реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сферах благоустройства территории и дорожной деятельности в пределах административных границ Кировского района города Перми, в обязанность которого входит контроль исполнения подрядчиком своих обязанностей надлежащим образом, предупреждать любые действия/бездействия подрядчиков, в данном случае ООО«СМУ-157», которые могут нанести вред жизни и здоровью граждан. Некачественный контроль, а возможно и полное его отсутствие привели к появлению зимней скользкости, наледи и неочистке, необработке тротуара. Муниципальный контракт накладывает обязанность на Заказчика осуществлять контроль и производить оценку качества. В связи с ненадлежащим содержании тротуара, виновные лица должны компенсировать Чимбарцевой Л.Г. причиненный вред здоровью и моральный вред. Истцом в адрес МКУ «Благоустройство Кировского района» была направлена досудебная претензия с подробно изложенным описанием ситуации, однако действий по урегулированию вопроса со стороны ответчика принято не было. С учетом характера, степени перенесенных Чимбарцевой Л.Г. физических и моральных страданий, компенсацию морального вреда и вреда, причинённого здоровью оценивает в 400 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «СУ-157», ООО «УК «ЮКОМ», УК «Первая УК».

Определением суда в протокольной форме в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.

Определением суда в протокольной форме от 24.08.2023 произведена замена МКУ «Благоустройство Кировского района» на правопреемника МКУ «Содержание объектов благоустройства».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно дав пояснения по месту падения.

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Муниципального образования администрации г.Перми в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г.Перми в судебном заседании с требованиями не согласился, просили в иске отказать, поддержали позицию, указанную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СУ-157» в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Первая УК» в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения, согласно которым полагает, что к предмету спора отношения к нему не имеет, так как многоквартирный дом по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 30, исключен из лицензии ООО «Первая УК» с 01.03.2021.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЮКОМ» своего представителя в судебное заедание не направил.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 03 октября 2023 года постановлено: взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Чимбарцевой Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

На указанное решение суда администрацией города Перми подана апелляционная жалоба об отмене решения суда. Приведены доводы о несогласии с выводами суда со ссылкой на муниципальный контракт от 30.07.2019, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно п.8.2 Контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба третьим лицам.

Кроме того, указывается на то, что администрация является казенным учреждением, возложение на администрацию обязанности по возмещению ущерба не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения именно в указанном в исковом заявлении месте в границах территории общего пользования.

В письменных возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В деле также представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу от МКУ «Содержание объектов благоустройства», в которых приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кировского района г.Перми выражает согласие с доводами жалобы.

В письменных возражениях ООО «УК ЮКОМ» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя администрации г.Перми Балаша Р.М., представителя МКУ «Содержание объектов благоустройства» Ардашевой А.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, около 15:00 часов 21.12.2022 истец Чимбарцева Л.Г., проходя по тротуару в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, поскользнулась на тротуаре, не обработанном противогололедной смесью, в результате чего упала, получив тяжелую травму, самостоятельно передвигаться не могла, была вызвана скорая медицинская помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № ** ГБУЗ ПК «ПССМП» следует, что вызов Чимбарцевой Л.Г. принят 21.12.2022 в 16:12 часов, при прибытии бригады скорой помощи в 16:54 часов был собран анамнез, согласно которому Чимбарцева Л.Г. один час назад поскользнулась на пешеходном тротуаре по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 30, упала на правый бок, потеря опорности, со ее слов «онемела нога» (том № 1 л.д. 16-17).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ** ГБУЗ ПК ГКБ им.С.Н.Гринберга отделения травматологии и ортопедии истцу был сделан рентген, поставлен диагноз «***», 22.12.2022 произведена операция – ***. Чимбарцева Л.Г., ** года рождения, находилась на стационарном лечении в период с 21.12.2022 по 30.12.2022, выписана на амбулаторное лечение, явка на прием 03.01.2023, 03.01.2023 больничный продлен через врачебную комиссию (том № 1 л.д. 14-15).

Согласно акту обследования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул.Автозаводская, 30 г.Перми, составленному специалистами ООО «УК «ЮКОМ» от 28.07.2023 № 205, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, со стороны ул.Автозаводская, проходят до бортового камня тротуара, расположенного на муниципальной земле. Расстояние от фасада (стены) многоквартирного дома до бортового камня тротуара со стороны ул.Автозаводская составляет 14 м., что соответствует плану (схеме) земельного участка многоквартирного дома. Замеры проведены дорожным измерительным колесом (курвиметром) (том № 1 л.д. 206).

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты Пермского края дорога вместе с тротуаром, проходящая по ул.Автозаводская, обозначена как земельный участок общего пользования (том № 1 л.д. 210).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, доводам истца, показаниям допрошенного свидетеля, записям в медицинских документах, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Пермской городской Думой решением от 15.12.2020 № 277, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что местом падения и получения травмы Чимбарцевой Л.Г. является тротуар около проезжей части по ул.Автозаводская, 30 г.Перми, который относится к объектам дорог общего пользования, непосредственной причиной падения истца явилось, с учетом установленных погодных условий, необеспечение безопасного состояния тротуара для прохода пешеходов, который не был обработан противогололедной смесью.

Определяя лицо, обязанное нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью, суд посчитал, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, которое не лишено права на регрессный иск к конкретным виновным должностным или юридическим лицам. При этом суд исходил из того, что в настоящее время МКУ «Благоустройство Кировского района», которое заключило муниципальный контракт от 30.07.2019 с ООО «СУ-157», реорганизовано путем слияния в МКУ «Содержание объектов благоустройства» ( 11.08.2023 года), учредителем которого также является Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.

Также суд отметил, что создание муниципальных учреждений, заключение этими учреждениями контрактов, осуществление контроля за их исполнением, фиксации в актах контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах муниципального образования, выставление оценок «отлично», все это не свидетельствует о надлежащем решении органом местного самоуправления вопросов местного значения, в данном случае наличии на момент происшествия покрытия пешеходного тротуара, которое бы исключало падение граждан при перемещении по улице в холодное время года.

В силу возложенных законом обязанностей Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми должно было принять все меры для того, чтобы объект дорог общего пользования – тротуар около дома № 30 по ул.Автозаводская, г.Перми, не представлял опасности для здоровья граждан.

Принимая во внимание, что Чимбарцева Л.Г. из-за полученной тяжелой травмы и причиненного вреда здоровью, была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни (была ограничена в движениях, испытывала дискомфорт и острую боль, передвигалась на костылях, была лишена возможности самостоятельного обслуживания, принимала лекарства, проходила длительную послеоперационную терапию, на сегодняшний день продолжает испытывать сильную боль), учитывая требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму в размере 300 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в данной части.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный истцу вред, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми не является лицом ответственным по возмещению вреда здоровью истца, являлся предметом оценки суда первой инстанции, по приведенным выше мотивам отклонен. Апелляционная жалоба ответчика выводы суда первой инстанции не опровергает.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что место падения истца является дрога общего пользования, собственником которой является муниципальное образование город Пермь.

Вина администрации города Перми заключается в ненадлежащем исполнении п.4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Пермской городской Думой решением от 15.12.2020 № 277, в части реализации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, содержания территорий общего пользования населенного пункта в зимний период.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией г. Перми своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, на котором произошло падение истца, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца и доказательств того, что место падения истца расположено на земельном участке вне границ ответственности администрации, последней не представлено, суд обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение контракта с подрядной организацией и создание муниципального учреждения не освобождает это лицо ( муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми) от возложенной на него законом обязанности по содержанию дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а учреждением - возложенных на него функций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, место падения истца именно на тротуаре ближе к проезжей части по ул.Автозпводская, 30 г.Перми судом достоверно установлено по пояснениям истца, которые также в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств, по показаниям свидетеля М. Так, свидетель М. пояснила, что с истцом они являются коллегами, они оформляют заказы и забирают их из офиса по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 22. 21.12.2022 она приехала в офис за заказом, видела Чимбарцеву Л.Г., та выходила из офиса, примерно через 20 минут Чимбарцева Л.Г. позвонила, сказала, что упала на тротуаре рядом с проезжей частью напортив дома по ул.Автозаводская, 30, это произошло в период с 16:00 по 17:00 часов. Свидетель подъехала на автомобиле со знакомым. Чимбарцева Л.Г. стояла на тротуаре на одной ноге, ее держал молодой человек. Была вызвана скорая медицинская помощь, около 18:00 часов приехала бригада скорой помощи, ее транспортировали на носилках в автомобиль. До приезда скорой помощи свидетель держала ее под руку примерно один час, Чимбарцева Л.Г. всё это время стояла на одной ноге. В свой автомобиль ее не стали садить, так как не знали степень тяжести травмы.

В медицинских документах имеются записи о месте падения истца.

Таким образом, выводы суда о месте падения основаны на анализе и оценке совокупности и взаимосвязи всех доказательств в ходе судебного разбирательства. Как пояснения истца, так и показания свидетеля являются последовательными, не противоречат друг другу, а потому оснований полагать, что падение истца, повлекшее за собой причинение вреда здоровью, произошло в другом месте и в другое время, у суда не имелось, равно как и не имеется и у судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как видно из искового заявления, Чимбарцева Л.Г., ссылаясь на тяжесть причиненной травмы и её последствий, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и их последствий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., посчитав данный размер разумным и справедливым.

Определённый судом размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г.Пермь в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024