Решение по делу № 33-3060/2022 от 17.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. №2-483/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3060а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Сиротина Александра Ивановича, Сиротина Никиты Александровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Сиротина Александра Ивановича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 марта 2022 года по делу № 2-483/2022 отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 марта 2022 года исковые требования Степановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены. С Сиротина Н.А., Сиротина А.И. в пользу Степановой Е.Ю. взыскан ущерб в сумме 219041 рубль с каждого, судебные расходы в сумме 17235, 50 рублей с каждого.

Ответчик Сиротин А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что не был осведомлен о судебном процессе, суд его не уведомил о подаче искового заявления и его рассмотрении. Ответчик Сиротин Н.А. обучается в структурном подразделении Музыкального училища имени Гнесиных ФГБОУ «Российская академия музыки имени Гнесиных», учебное заведение расположено в г. Москва, во время обучения он проживает в г. Москве. Ответчик Сиротин А.И. во время судебного процесса производил уход за своей супругой, которая была обездвижена ввиду перелома ноги. Кроме того, истец отказал ответчикам в доступе к месту затопления, ответчикам не известно, какие действия и мероприятия истец осуществлял и предпринимал в месте затопления, какой ущерб был причинен, и в каком размере на дату затопления, а не на дату осмотра экспертом.

Истец Степанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Киселев А.И. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ответчики Сиротин А.И., Сиротин Н.А. в судебное заседание также не явились, их представитель Курицына Т.А. заявление поддержала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Сиротин Н.А., Сиротин А.И. просят определение отменить, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не получали процессуальные документы по делу, во время рассмотрения исковых требований ответчик Сиротин А.И. осуществлял уход за больной супругой, а ответчик Сиротин Н.А. проходит обучение и в связи с этим проживает в г.Москва.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 107 - 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Установлено, что заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 марта 2022 года исковые требования Степановой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены. С Сиротина Н.А., Сиротина А.И. в пользу Степановой Е.Ю. взыскан ущерб в сумме 219041 рубль с каждого, судебные расходы в сумме 17235, 50 рублей с каждого.

29 марта 2022 года копия заочного решения была направлена ответчикам Сиротину Н.А., Сиротину А.И. по адресу: <адрес>

Указанные почтовые отправления возвращены в суд 12 апреля 2022 года за истечением срока хранения на почте.

27 апреля 2022 года ответчик Сиротин А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на неизвещение о времени и месте судебного заседания, осуществление ухода за больным и проживание ответчика в ином городе.

4 мая 2022 года указанное заявление было возвращено судом со ссылкой на пропуск 7-ми дневного срока на его подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

24 мая 2022 года ответчики вновь обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчиков в установленный законом срок, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» и пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчикам в установленном порядке, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не представив уважительных причин невозможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный вывод суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно материалам дела ответчик Сиротин А.И. первоначально обратился с заявлением об отмене заочного решения 27 апреля 2022 года, пропустив срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда на 3 дня (за минусом нерабочих дней), то есть незначительно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствует ответчикам к доступу к правосудию, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, суд определением от 27 июня 2022 года возвратил апелляционную жалобу ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам (уход Сиротина Н.А. за больной супругой и прохождение Сиротина Н.А. обучения в другом городе).

Согласно справке от 22 апреля 2022 года ответчик Сиротин Н.А. с 2018 года до настоящего времени очно обучается в Музыкальном училище имени Гнесиных ФГБОУВО «Российская академия музыки имени Гнесиных», расположенном в г.Москва.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО10, 20 февраля 2022 года она получила перелом лодыжки, 2 марта была прооперирована, в период с 28 февраля по 9 марта 2022 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ЛОКБ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для его восстановления.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда с постановкой по делу нового определения, которым восстановить Сиротину А.И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу заявления ответчика Сиротина А.И. об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить Сиротину Александру Ивановичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 24 марта 2022 года.

Дело направить в Грязинский городской суд Липецкой области для принятия процессуального решения по заявлению Сиротина А.И. об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: