Решение по делу № 2-1706/2020 от 24.01.2020

Дело №2-1706/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Кулинича Д.Н.,

при секретаре              Олейник А.Е.,

с участием ответчика Ревенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ревенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» обратилась в суд с исковым заявлением к Ревенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 02 августа 2012 года между Банком и Ревенко ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 22,00 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчиком были нарушены обязательства, установленные в кредитном договоре, и продолжают нарушаться по настоящее время.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 17.02.2017г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, но данное требование не было выполнено.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014г. ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Ревенко А.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей.

Представитель истца Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Ревенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до обращения банка в суд с исковым заявлением в счет погашения задолженности по кредитному договору им было уплачено <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представил банковские квитанции о перечислении 03.05.2017 года указанной суммы в ОАО КБ «Стройкредит».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 02 августа 2012 года между Банком и Ревенко А.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 12-18). Во исполнение данного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых, и сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения в размере 2 761,89 рубль. Срок полного погашения задолженности составил 60 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 заключенного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заёмщика неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены.

Однако из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 24-27), следует, что с 15 мая 2014 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 24-27) размер задолженности по состоянию на 17.02.2017г. составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубль 49 копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, <данные изъяты> рублей 30 копеек – пени.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены банковские квитанции о перечислении в ОАО КБ «Стройкредит» 03.05.2017 года, то есть до обращения истца в суд, денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной п. 3.6 кредитного договора, ответчиком к моменту обращения истца в суд с настоящим иском были в полном объеме погашены просроченные проценты в размере <данные изъяты>98 рублей, основной долг в размере <данные изъяты> рубль и частично в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) погашена неустойка. Соответственно, исковые требования о взыскании основного долга и процентов безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несмотря на то, что с 15.05.2014г. у банка возникло безусловное право требовать возврата кредита, банк, каких либо мер по взысканию задолженности не предпринимал. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности банк обратился только в январе 2017 года, то есть спустя более двух с половиной лет со дня возникновения такого права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение, за которое договором предусмотрена уплата неустойки, было для банка незначительным, не влекущим существенных негативных последствий, поскольку банком не предпринималось мер направленных на устранение таких последствий и на минимизацию убытков. С учетом установленного судом несоответствия допущенного ответчиком нарушения договора его последствиям, а также с учетом сокрытия истцом от суда обстоятельств уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности до обращения банка с исковым заявлением, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку, на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены доказательства о перечислении в банк денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом снижения судом неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде оставшейся суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма нестойки до снижения ее судом с учетом оплаченной ответчиком задолженности составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 291 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить частично.

Взыскать с Ревенко ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ревенко ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                     Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.