Решение по делу № 33-1107/2022 (33-19967/2021;) от 08.12.2021

    Судья Я.В. Малкова    УИД 16RS0046-01-2021-015589-44

        №33-1107/2022

        учёт № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Панаева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Панаева Николая Георгиевича, Панаеву Галину Михайловну не чинить Зайнуллину Исламгали Габдулхаевичу препятствий в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером .... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Панаева Николая Георгиевича, Панаевой Галины Михайловны в равных долях в пользу Зайнуллина Исламгали Габдулхаевичв расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Г. Панаева, Г.М. Панаеву в поддержку доводов жалобы, представителя И.Г. Зайнуллина – И.Р. Калимуллина, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

И.Г. Зайнуллин обратился с иском к Н.Г. Панаеву, Г.М. Панаевой о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения (забора).

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 года удовлетворен частично его иск к Н.Г. Панаеву, Г.М. Панаевой о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки, на ответчиков возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки.

Указывая, что в настоящее время ответчики препятствуют ему в установке межевого забора, И.Г. Зайнуллин просил обязать Н.Г. Панаева и Г.М. Панаеву не чинить препятствий в установке ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.Г. Зайнуллина – И.Р. Калимуллин иск поддержал.

Ответчики Н.Г. Панаев, Г.М. Панаева возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Г. Панаев ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на недоказанность вывода суда о создании ответчиками препятствий в установке забора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Панаев, Г.М. Панаева жалобу поддержали.

Представитель И.Г. Зайнуллина – И.Р. Калимуллин возражал против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, И.Г. Зайнуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Н.Г. Панаев и Г.М. Панаева являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... отсутствует разделительный забор, а между сторонами имеется длительный спор относительно местоположения границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 года на Н.Г., Г.М. Панаевых возложена обязанность не чинить И.Г. Зайнуллину препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... площадью 588 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки: хоз. блок, теплицу, в удовлетворении встречного иска Н.Г., Г.М. Панаевых к И.Г. Зайнуллину, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», кадастровому инженеру ООО «Абрис» ФИО1 о признании недействительными схемы расположения земельного участка, постановления №.... от 14 июня 2016 года, межевого плана, государственного кадастрового учета земельного участка, соглашения №.... от 1 августа 2016 года, зарегистрированного права собственности, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И.Г. Зайнуллин указывал, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда 30 июня 2021 года в присутствии судебных приставов Вахитовского РОСП г. Казани во время разборки хозяйственных построек Н.Г. Панаев препятствовал И.Г. Зайнуллину в установке межевого забора. При этом судебным приставом разъяснено, что предметом исполнения установка межевого забора не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы, со стороны ответчиков чинятся препятствия по установке ограждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Н.Г., Г.М. Панаевых обязанности не чинить препятствий в установке забора между земельными участками по координатам смежной границы, содержащейся в Едином государственного реестра недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Мнение апеллянта о недоказанности вывода суда о создании ответчиками препятствий в установке забора опровергается материалами дела. Согласно постановлению и.о. дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2021 года И.Г. Зайнуллин обратился с заявлением, в котором указывал на препятствия со стороны Н.Г. Панаева в установке забора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками было пояснено, что они не согласны с установкой забора, так как имеется спор о границах (л.д. 49, оборот). В судебном заседании суда апелляционной инстанции также выражена позиция о несогласии с местоположением смежной границы.

         Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения содержат существенные противоречия, а также о том, что границы земельных участков сторон имеют пересечения в результате кадастровой ошибки при уточнении координат, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы новых оснований к отмене решения суда не содержат, воспроизводят позицию ответчиков в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Панаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 января 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

    Председательствующий    Р.Э. Курмашева

    Судьи    Л.Ф. Валиева

         Р.М. Миннегалиева