Решение по делу № 2-588/2020 от 17.12.2019

УИД: 78RS0011-01-2019-005488-65

Дело № 2-588/2020                        02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н. Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 года по гражданскому делу № 2-167/15 произведен раздел имущества супругов Климовицких В.А., согласно которому с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого В.А. взыскана компенсация в размере 40 376 676руб. Брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 12.11.2013 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2016 года решение о разделе имущества частично отменено, вынесено новое решение в отношении прав на доли в уставных капиталах обществ, в остальной части решение оставлено без изменения.

14.07.2016 года истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежной компенсации в вышеуказанном размере.

26.07.2016 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов – исполнителей, 02.08.2016 года в отношении Климовицкой Т.Н. возбуждено исполнительное производство, однако ответчик решение суда в установленный срок не исполнила.

25.07.2018 года исполнительное производство было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Истец указывает на то, что ответчику было известно неосновательном обогащении за счет истца с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-167/15 о разделе имущества, т.е. с 25.07.2018 года. Однако обязательства по уплате истцу денежных средств были исполнены ответчиком только 25.07.2018 года при зачете встречных однородных требований. Следовательно, по мнению истца, за период с 27.06.2018 года по 25.07.2018 года Климовицкая Т.Н. должна была извлечь из сбереженной ею суммы размер процента, уплачиваемого банковскими учреждениями по договорам банковского вклада.

Таким образом, с учетом сроков давности, а также платежа в размере 283 200,77 руб., внесенного ответчиком 26.05.2017 года в счет погашения долга, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 года по 26.03.2018 года, исходя из ставки рефинансирования за указанный период в размере 5 535 755,29 руб. (л.д.139, уточнение требований в форме таблицы с расчетом).

Кроме того, считает, что за указанный период времени, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 5 535 755,29 руб.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года по гражданскому делу № 2-1730/2015 с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого А.В. взыскано 5 046 545,82 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

24.02.2016 года истцу выдан исполнительный лист на указанное решение, предъявленный к исполнению.

01.03.2016 года в отношении Климовицкой Т.В. вынесено проставление о возбуждении исполнительного производства, однако не было исполнено ответчиком, денежные средства истцу перечислены не были.

Исполнительное производство по вышеуказанному решению также прекращено зачетом встречных однородных требований – 25.07.2018 года в рамках сводного исполнительного производства.

Истец полагает, что в данном случае о неосновательном обогащении ответчику также стало известно с момента вступления решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2015 года по гражданскому делу № 2-1730/15. Таким образом, за период с 17.08.2015 года по 25.07.2018 года ответчик должна была извлечь из сбереженной ею суммы дохода обогащение в размере процента, уплачиваемого банковскими учреждениями по договорам банковского вклада.

Тем самым, с учетом срока исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.12.2016 года по 25.07.2018 года в размере 693 772,12 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 693712,12руб.

Всего просит суд взыскать с ответчика 12 459 054,82 руб.

Представитель истца адвокат Наувенс О.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, указала на то, что неосновательное обогащение ответчика имело место ввиду того, что Климовицкая Т.Н. извлекала прибыть из недвижимого имущества, принадлежащего супругам (сдавала его в аренду), однако присужденные решением суда денежные средства истцу не выплачивала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прохорова Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Ранее принимавший участие в деле представитель ответчик Соловьев Ю.Г., действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором указала, что взысканная решением суда по гражданскому делу №2-167/15 сумма в размере 40 376 676руб. не является неосновательном обогащением, поскольку данную сумму Климовицкая Т.Н. не приобретала и не сберегала за счет истца, денежные средства были взысканы в качестве компенсации за проданную ответчиком долю в уставном капитале ООО «Август» при разделе имущества супругов. При этом, 40 000 000 руб. компенсации за долю Климовицкая Т.Н. никогда от продажи доли не получала и не должна была получить в соответствии с договором купли-продажи доли. Указа на то, что 376 676 руб. присуждены в качестве компенсации стоимости долей при разделе имущества супругов. Изложенное, по мнению представителя, ответчика, относится также к взысканной сумме 5 046 545,82 руб., которая также не может быть признан неосновательным обогащением.

Кроме того, просил учесть, что ответчик не имела возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у нее денежных средств, исполнительному производству не препятствовала, имущество не скрывала. Указал на то, что с Климовицкой Т.Н. не были взысканы присужденные Климовицкому В.А. денежные суммы, является следствием нарушения судебным приставом -исполнителем сроков в исполнительном производстве, т.е. обстоятельством, находящимся вне ее воли. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д. 108-109).

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-167/15 произведен раздел общего имущества супругов Климовицких, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 40 376 676 руб. (л.д. 16-35).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2016 года решение суда первой инстанции изменено в части признания за сторонами доли в уставных капиталах обществ, в остальной части оставлено без изменения (л.д.36-55).

    17.08.2015 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1730/15 с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого В.А. взысканы денежные средства в размере 5 046 545,82 руб. (л.д. 56-60). Решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу (л.д. 61-65).

Исполнительные производства были возбуждены на основании вышеуказанных судебных решений 01.03.2016 года и 26.07.2016 года, соответственно, на основании выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительных листов, впоследствии вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Входе рассмотрения дела установлено, что в счет погашения 40 376 676 руб. Климовицкая Т.Н. 26.05.2017 года произвела платеж в размере 283200,77 руб. в связи с чем истец уменьшил на указанную сумму размер исковых требований.

    25.07.2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербурга денежные обязательства Климовицкой Т.Н. по отношению к Климовицкому В.А. прекращены зачетом встречных однородных требований, сводное исполнительное производство прекращено (л.д. 66-67).

     Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Поскольку судом установлено, что решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №2-167/15 от 28.12.2015 года и №2-1703/15 от 17.08.2015 года Климовицкой Т.Н. надлежащим образом исполнены не были, то с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных правовых норм, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 535 755,29 руб. и в размере 693 772,12 руб. согласно расчета истца, представленного в форме таблицы (л.д. 12, 139). Расчеты судом проверены и являются правильными, ответчиком не оспорены.

Общая сумма взыскания составляет 6 229 527,48 руб., возражения ответчика в данной части не принимаются судом во внимание, т.к. не основаны на Законе.

Истец также просит суд взыскать с Климовицкой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением вышеуказанных судебных решений. Однако, данную позицию истца суд оценивает критически по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 40 376 676 руб. и 5 046 054, 82 руб. возникла на законном основании, т.е. на основании решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. При этом, неисполнение вступивших в законную силу судебных актов влечет установленные Законом правовые последствия, однако взысканные судом денежные средства, по смыслу Закона не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, позиция истца о том, что Климовицкая Т.Н. неосновательно обогатилась за счет Климовицкого А.А. путем сдачи принадлежащего супругам имущества в аренду, в данном случае не может расцениваться как доказательство неосновательного обогащения ответчика в связи с неисполнением решений Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга и не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец доказательств неосновательного обогащения ответчика не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части, суд отказывает.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично, суд взыскивает с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 229 527,48руб. и, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. - удовлетворить частично.

          Взыскать с Климовицкой Т.Н. в пользу Климовицкого В.А. проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 6 229 527, 48 руб. и расходы по госпошлине 60 000 руб.

Всего взыскать 6 289 527,48 руб.

В остальной части иска – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: