Решение по делу № 11-47/2018 от 22.01.2018

Дело № 11-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеева Н.А.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система -Улан-Удэ» на определениемирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Куулар З.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Куулар З.Ч..

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Эффективная коллекторская система -Улан-Удэ» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа с Куулар З.Ч.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и Куулар З.Ч. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 которого стороны определили, что споры в рамках договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. При этом, договором определено место нахождения займодавца - ....

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» перешло от кредитора ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» право требования к Куулар З.Ч.

Из материалов дела следует, что местом нахождения истца ООО «Эффективная коллекторская система -Улан-Удэ» является .... В связи с чем, заявитель обратился к мировому судье по месту своего нахождения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, новый кредитор ООО «Эффективная коллекторская система -Улан-Удэ» имел право предъявить иск в соответствии с договорной подсудностью в суд по месту нахождения первоначального кредитора, то есть ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС», а не в суд по своему месту нахождения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Куулар З.Ч. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система-Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: Н.А. Матвеева