Решение по делу № 33-997/2019 от 21.01.2019

Судья ФИО4

Дело № – 997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>.

№<адрес>1 по состоянию на <дата> в размере 595 424 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 40 копеек, из которых 500 000 рублей - основной долг, 95 424 руб. 40 копеек - проценты за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4594 руб. 40 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО4

Дело № – 997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>.

№<адрес>1 по состоянию на <дата> в размере 595 424 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 40 копеек, из которых 500 000 рублей - основной долг, 95 424 руб. 40 копеек - проценты за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4594 руб. 40 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование деньгами, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и должником ФИО2 заключен нотариально заверенный договор займа денег, в соответствии с которым должник получил от нее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей взаймы с обязательством возврата долга к <дата>

Однако ФИО2 в указанный в договоре срок деньги не вернула.

В последующем, ссылаясь на временные трудности в бизнесе, попросила еще 300 000 (триста тысяч) руб., обещав вернуть всю сумму долга, а так же проценты к <дата>.

<дата> она выдала ответчице 300 000 руб., что подтверждается распиской данной ей ответчицей.

На ее требования о погашении задолженности ответчик не реагирует, в последнее время перестала отвечать на телефонные звонки и избегает встреч с ней.

В соответствии с п.8 Договора в случае просрочки ФИО9 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.7 Договора если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор к взысканию.

Сумма процентов по договору займа на сумму 500 000 руб. от <дата> составляет 95 424 (девяноста пять тысячи четыреста двадцать четыре) рублей 40 копеек (расчет процентов прилагается).

Сумма процентов по расписке на сумму 300 000 руб. от <дата> составляет 37 886 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копеек (расчет процентов прилагается).

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб., общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 133 313 (сто тридцать три тысячи триста тринадцать) руб. 71 копеек.

Просит взыскать указанную сумму и расходы на уплату госпошлины с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в взыскании 300 000 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Она указывает, что отказывая ей в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы суммы долга по расписке, суд сослался на то, что в расписке не указан характер обязательства. Суд необоснованно считает, что в данной расписке отсутствуют указание на заемный характер денежных средств полученных ответчиком и указание на обязательство ответчика возвратить их ей.

С указанными выводами суда она не согласна, поскольку ответчица при получении у нее суммы денег в долг выдала ей написанную ею собственноручно расписку о получении денежных средств.

Она пояснила на суде, что данную сумму денег по расписке она выдала ответчице в долг, однако на тот момент не было возможности обратиться к нотариусу для составления договора займа, в связи с этим ответчица написала расписку лично и расписалась в ней. С момента передачи ею ответчице денежных средств, взамен написанной ею расписке, между ними возникли долговые обязательства.

Считает отказ суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела уматывается, что, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, как долг, ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на расписку ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО3, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, получила сумму в размере 300 000 руб. от гражданки ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, (п.1) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, (п.2).

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1, суд правильно сделал вывод том, что из расписки ФИО2 <дата> не усматривается, что данная расписка носит заемный характер, в ней нет указания на обязательство ответчицей по возврату денег, и данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

Какие – ибо другие доказательства, которыми подтверждается заключение между сторонами договора займа на сумму 300000 руб. истцом в су не представлены, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в взыскании денежных средств на основании расписки о получении денег 300 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что распиской подтверждается наличие между ней и ответчиком заемных обязательств, опровергается материалами дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанцией судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения

Председательствующий

Судьи