Решение от 27.02.2018 по делу № 2-97/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-97/2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск                                                            27 февраля 2018 года

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А.

при секретаре Медведевой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому <данные изъяты> взаявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Волкову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратился в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к Волкову С.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обрушении взыскания на предмет залога – квартиру.

В обоснование своих доводов указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Волковым С.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей под 13 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №) на срок 72 месяца с даты фактического предоставления. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев и увеличении срока кредитования на 12 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенную на денежные средства, полученные по кредитному договору. Стоимость предмета залога составляет 90 % от его стоимости и согласована в размере 1 353 330 рублей.

Указывает, что заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества. Полагает, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является для банка значительным, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и более 7 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Банк уже предоставлял заемщику отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик продолжает нарушать сроки погашения кредита.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Волкова С.А. долг по кредитному договору в сумме 1 217 579 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 287 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу <адрес> г Холмск <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 353 330 рублей.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, поддерживая ранее заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке произведенной независимым оценщиком.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

       Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с тем, что находится в рейсе. В удовлетворении ходатайства ответчику судом было отказано.

         Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке статей 167, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Волковым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство передать заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей под 13 процентов годовых на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления на приобретение квартиры расположенной по адресу <адрес>. А заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графикой платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 12 месяцев и увеличении срока кредитования на 12 месяцев.

Вместе с тем, из представленной выписки по счету, следует, что заемщиком нарушались сроки исполнения обязательства, с марта 2017 года регулярные платежи не вносил, имеется единичный платеж в июле 2017 года.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры к возврату кредита суду не представлено.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, суд обосновывает свои выводы объяснением стороны истца и берет за основу расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 1 217 579 рублей 59 копеек, из которых 970 140 рублей 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 124 475 рублей 79 копеек – построченные проценты, 122 963 рубля 13 копеек - неустойка.

Приведенный расчет задолженности суд находит верным. Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с Волкова С.А в пользу истца.

Суд полагает, что наличие длительной просрочки по исполнению обязательства, нарушение сроков внесение платежей, является существенным нарушением условий договора.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, наличие задолженности по кредитному договору, находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Волкову С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый <данные изъяты>), приобретаемую на денежные средства, полученные по кредитному договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости залог в силу закона на указанный объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу требований статей 348 Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик Волков С.А. с марта 2017 года прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора. Им был совершен разовый платеж в июле 2017 года, более платежей в погашение задолженности не поступало, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, за предшествующие обращению с иском в суд 12 месяцев ответчик более чем 3 раза допустил нарушение сроков внесения периодических платежей, прекратил их выплату с августа 2017 года.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Также следует учесть, что ранее ответчику Волкову С.А. банком уже предоставлялась отсрочка исполнения обязательства, однако сроки погашения кредита продолжают нарушаться ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества (объекта недвижимости) на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В предыдущем судебном заседании Волков С.А. был не согласен с оценкой его имущества. По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 506 000 рублей.

Отчет об оценке имущества суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 1 204 800 рублей, что составляет 80% от 1 506 000 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку данная начальная продажная стоимость по состоянию на день рассмотрения дела более актуальна, поддержана истцом и его прав не нарушает.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

     Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 800 рублей также, в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценочная компания «Система».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 217 579 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 287 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ 40,5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 204 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.