Решение по делу № 8Г-33399/2022 [88-2158/2023 - (88-38276/2022)] от 11.10.2022

        Дело № 88-2158/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-10129/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ООО «Фирма «Вероника», ФИО8 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ООО «Каркаде» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО7 – ФИО4, Возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 о признании недействительным заключенного между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 договора уступки прав требований (цессии) от 20 сентября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2013 года между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО «Премиум Кар» и передан ООО «Фирма «Вероника» в лизинг автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S DISEL», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан во временное владение и пользование лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № расторгнут, ввиду систематического невыполнения ООО «Фирма «Вероника» обязанностей по оплате лизинговых платежей. 20 сентября 2015 года между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 заключен договор уступки права требования. По мнению истца, данный договор, являющийся безвозмездной сделкой, заключен без его согласия. Истцом также указано, что на момент передачи права требования по договору уступки отсутствовало само право требования. Ответчики в договоре уступки фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникает после даты заключения договора уступки права требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243026/2018 от 10 декабря 2018 года с ООО «Фирма «Вероника» взысканы денежные средства по договору лизинга. Данным решением установлен факт образования убытков на стороне лизингодателя в размере 1 395 122 руб. По мнению истца, спорный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по дарению, совершенную между ФИО7 и ООО «Фирма «Вероника».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Каркаде» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма «Вероника» и ООО «Каркаде» 30 ноября 2013 года был заключен договор лизинга №.

Согласно вышеуказанному договору лизинга, истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность у ООО «Премиум Кар» и передан ООО «Фирма «Вероника» в лизинг автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S DISEL», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: <данные изъяты>

18 декабря 2013 года на основании акта приема-передачи данный автомобиль передан во временное владение и пользование лизингополучателю, то есть ООО «Фирма «Вероника».

23 сентября 2014 года договор лизинга № расторгнут, ввиду систематического невыполнения ООО «Фирма «Вероника» обязанностей по оплате лизинговых платежей.

20 сентября 2015 года между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 заключен договор уступки права требования, в связи с изъятием у лизингополучателя лизингодателем предмета лизинга и возникновением у лизингополучателя прав требовать образовавшегося на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2018 года исковое заявление ФИО7 к ООО «Каркаде» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 674 029, 42 руб. 42 коп., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., неустойка за нарушение прав потребителей в размере 1 150 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 150 000 руб.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком ФИО7 было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании недействительной оспоримой сделкой.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец узнал о спорном договоре 11 сентября 2018 года, что подтверждается фактом получения претензии ответчиком, к которой была приложена копия спорного договора уступки права требования. С иском о признании недействительным заключенного между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7 договора уступки прав требований истец обратился 28 сентября 2019 года - с пропуском годичного срока давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений закона при применении последствий пропуска исковой давности не основаны на нормах права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно определено, что истец узнал о спорном договоре 11 сентября 2018 года, в суд обратился 28 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Позиция истца, изложенная в кассационной жалобе, является противоречивой. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права о пропуске срока исковой давности, кассатор указывает на незначительный пропуск срока (13 дней), фактически признавая правильность выводов судов.

Помимо применения последствий пропуска срока исковой давности, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований послужило также то, что с учетом положения статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» доводы истца о безденежном характере договора цессии от 20 сентября 2015 года признаны несостоятельными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Якубовская Е.В.