Решение по делу № 2-791/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-791/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000594-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                               21 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

с участием: истца Чалапова А.В.,

ответчика Бабенькиной С.П.,

представителя ответчика Бабенькиной С.П. – Бабенькина И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее – ООО «Волга-Комплекс-Строй»), ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности удовлетворены частично и за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, проектной площадью 28,13 кв.м., расположенную в <адрес> пер. Свободный, р.<адрес>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-К» отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда названное решение отменено в части признания за ФИО2 права собственности на указанную выше квартиру, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда названное выше решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционной жалоба ООО «Волга-Комплекс-Строй» - без удовлетворения. Таким образом, за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, проектной площадью 28,13 кв.м., расположенную в <адрес> пер. Свободный, р.<адрес>. Однако зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности не может, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ООО «Волга-Комплекс-Строй» продана ответчику ФИО3 Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов названным договором купли продажи спорной квартиры, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из государственного реестра запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, в ходе предыдущих судебных заседаний поддерживал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрела непосредственно у ООО «Волга-Комплекс-Строй».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «Севергазбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в которых указано на несогласие с иском, указывая, что спорная квартира находится в залоге у ФИО4, полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент предоставления ФИО4 ей кредита для приобретения спорной квартиры, на дату совершения сделки купли-продажи ограничений прав и обременений зарегистрировано не было.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-К», ООО «Волга-Комплекс-Строй» о признании права собственности удовлетворены частично, за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, проектной площадью 28,13 кв.м., расположенную в <адрес> пер. Свободный, р.<адрес>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-К» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда названное решение отменено в части признания за ФИО2 права собственности на указанную выше квартиру, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда названное выше решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Волга-Комплекс-Строй» - без удовлетворения.

Таким образом, за ФИО2 решением суда, вступившим в законную силу, признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, проектной площадью 28,13 кв.м., расположенную в <адрес> пер. Свободный, р.<адрес>. Между тем, зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности не может, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира застройщиком ООО «Волга-Комплекс-Строй» продана ответчику ФИО3 Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов названным договором купли продажи спорной квартиры, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из государственного реестра запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Комплекс-строй» (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 оплатила 1 370 000 рублей, из которых сумма в размере 970 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Севергазбанк» (кредитный договор №ЛЛ от 09 июня 201 года). В связи с этим, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) на спорную <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, проектной площадью 28,13 кв.м., расположенную в <адрес> пер. Свободный, р.<адрес>.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что продавец ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имел полномочий по распоряжению спорным имуществом, поскольку решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных называнным Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При разрешении спора по существу, судом установлено, что истец ФИО2, будучи собственником спорной квартиры, не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения, однако право собственности на это жилое помещение ООО «Волга-Комплекс-Строй» отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, то есть в период обжалования решения суда, которым за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру, и при отсутствии полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Указанное дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли, в связи с чем, жилое помещение может быть истребовано истцом, в том числе и от добросовестного приобретателя.

При этом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ФИО3 на указанную квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд.24, а также сделка по регистрации права собственности за ФИО3 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требование о признании права собственности на квартиру, наряду с другими, истцом, не утратившим владение, обращено к надлежащему ответчику - лицу, числящемуся в государственном реестре правообладателем.

Истец, не совершивший каких-либо неосмотрительных и тем более противоправных действий, с 2020 года предпринимает усилия в судебном порядке защитить права на приобретенную в соответствии с законом квартиру.

Доводы представителя ответчика ФИО3 том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что на момент покупки спорной квартиры какое-либо обременение отсутствовало, она не находилась в залоге, аресте и на нее не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также, что квартира ею приобретена без отделки, в настоящее время в ней произведен дорогостоящий ремонт с встроенной бытовой техникой, не может быть принят судом во внимание, поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, условия приобретения не могут свидетельствовать о добросовестности отчуждения.

В соответствии с пунктом 52 вышеупомянутого постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и актов его толкования, суд учитывает указанные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора и приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца ФИО2 при приобретении права собственности в отношении спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь названными выше правовыми положениями, исходя из того, что ООО «Волга-Комплекс-Строй» не имело законного права отчуждать спорный объект недвижимого имущества, что влечет ничтожность данной сделки, добросовестность приобретателя ФИО3 не исключает возможность истребования у нее имущества при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Волга-Комплекс-Строй», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ФИО3, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд. 24, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Волга-Комплекс-Строй», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волга-Комплекс-Строй» и ФИО3, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд. 24, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Свободный, зд. 24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               Е.Н. Редько