Решение по делу № 33-11730/2014 от 13.11.2014

Судья: Конюхова О.Н.         гр.дело № 33-11730/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдйнова К.Ш. к Фазлееву М.И. о взыскании суммы займа по договору,

с апелляционной жалобой Фазлеева М.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2014 года, которым:

«Взыскать с Фазлеева М.И. в пользу Шарафутдинова К.Ш. сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 020,83 рубля, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 460 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,95 рублей, а всего -1 567 570,78 рублей»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Шарафутдинова К.Ш. Верстовой О.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов К.Ш. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Фазлееву М.И. о взыскании суммы займа по договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновым К.Ш. и Фазлеевым М.И. был заключен договора займа на сумму 1 0.00 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. В тексте расписки стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате заемщиком в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств, который составляет 0,1% в день от суммы займа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 020,83 рубля, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 460 000 рублей, почтовые расходы в размере 549,95 рублей.    

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фазлеев М.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ. между Шарафутдиновым К.Ш. и Фазлеевым М.И. был заключен договора займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по указанным выше договорам займа не оспаривается ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа, Фазлеев М.И. суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел у верному выводу об удовлетворении исковых требований Шарафутдинова К.Ш. о взыскании с Фазлеева М.И. суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 020, 83 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 460 000 рублей.

Суд также обоснованно в силу ст. 98, ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 549, 95 руб.

Доводы апелляционной жалобы Фазлеева М.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>, но судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения. Также ответчик извещался телеграммами.

Таким образом, суд извещал ответчика по известному адресу - надлежащему адресу места жительства. В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик лишен был возможности получить.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взысканных с него процентов и периодов, за которые они взысканы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.15 Постановление № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данной нормой установлено право займодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами, в том числе с момента их получения, если соглашение об ином сторонами не заключено.

При этом, следует учесть, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом расчетом проценты за пользование займом составляют: 473дн. X 8.25% руб. = 107 020, 83 руб.

Кроме того, сторонами в тексте расписки от 21.02.2013г. был согласован размер процентов подлежащих уплате заемщиком в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок, которые составляет 0,1% в день от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ указанные проценты уплачиваются, заемщиком независимо от уплаты процентов, которые установлены п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (460 дней) в размере 460 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, считает приведенные истцом расчеты правильными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлеева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: