Решение по делу № 33-2016/2020 от 31.01.2020

судья Булыгина С.А.	№ 33-2016/2020
УИД 24RS0017-01-2019-000339-54
2.124г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» к Ширай Любови Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» к Ширай Любови Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., оформленного протоколом № 1 от 10 января 2019 г., - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа», истец) обратилось в суд с иском к Ширай Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования, с учетом неоднократного уточнения и дополнения истцом обоснования требований, мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 19 декабря 2016 г. № 1 ООО УК «Основа» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В январе 2019 г. истцу стало известно, что с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания. Инициатором проведения данного внеочередного общего собрания является Ширай Л.А. - собственник квартиры №, находящейся в многоквартирном доме <адрес>. Истец полагал, что названное внеочередное общее собрание проведено с грубыми нарушениями прав собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовал кворум, в связи с чем внеочередное общее собрание было неправомочно, фактически не состоялось, принятые решения являются незаконными и подлежат признанию недействительными, нарушают законные интересы истца, являющегося управляющей организацией, субъектом малого предпринимательства. ООО УК «Основа» считало, что ответчиком был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания и извещения о его проведении собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственники были уведомлены о проведении собрания путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах, однако, указанный способ уведомления, по мнению истца, является ненадлежащим, так как заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания на имя каждого собственника не направлялись, уведомления также не вручались каждому собственнику под роспись. Ответчик не представила в управляющую организацию подлинники решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагал, что при расчете кворума допущены нарушения требований части 1 статьи 37, части 3 статьи 45 и части 3 статьи 48 ЖК РФ, фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладавшие 42,05% от общего числа голосов с учетом того, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6 342,10 кв.м, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, соответствующий контррасчет представлен истцом. Отсутствие кворума следует из того, что часть собственников фактически не принимала участие во внеочередном общем собрании, представленные решения таких собственников являются недостоверными. Имело место участие в голосовании лиц, которые не являются собственниками помещений, либо их полномочия в качестве представителей собственников помещений не подтверждены доверенностями, оформленными с соблюдением требований статьи 185.1 ГК РФ. Ряд собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, фактически являются участниками общей долевой собственности на жилые помещения, не представившими доверенностей, подтверждающих полномочия представлять интересы иных участников общей долевой собственности, поэтому их участие в общем собрании при определении кворума и волеизъявление при определении результатов голосования могло быть учтено только исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на соответствующие жилые помещения. Отдельные собственники помещений в решениях, оформленных по результатам голосования, ненадлежащим образом отразили сведения о реквизитах правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на помещения, решения таких собственников также не подлежали учету при определении правомочности общего собрания и подведении итогов голосования. Фактически количество голосов определялось не по каждому собственнику пропорционально его доли в общем имуществе многоквартирного дома. Оснований для принятия на общем собрании решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Основа», не имелось, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, при этом истцом не допущено существенных нарушений договора управления, расторжение договора возможно только в судебном порядке. Данное решение является неисполнимым, при этом ТСЖ «Западный» в качестве управляющей организации не избиралось общим собранием. По пунктам 6, 7, 8, 9, 10 повестки решения общего собрания приняты с нарушением компетенции общего собрания собственников помещений, такие решения должны приниматься общим собранием товарищества собственников жилья. По пунктам 11, 12, 13, 14 повестки решения приняты с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи ООО УК «Основа» просило признать недействительным решение по протоколу от 10 января 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и итоги общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, проведенному в период с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в форме очно-заочного голосования, взыскать с Ширай Л.А. расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы (т. 1, л.д. 12-16, т. 2, л.д. 54-62, 143-147, 155-156).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (пояснения, дополнения к пояснениям), поданных директором ООО УК «Основа» Насоновой И.В. и представителем ООО УК «Основа» Дудко Е.В., действующей по доверенности от 20 декабря 2019 г., далее – апелляционная жалоба, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении с его дополнениями и уточнениями. Указывают на незаконность решения общего собрания о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Основа». Полагают, что судом не дана надлежащая оценка дополнениям и уточняющим пояснениям к исковому заявлению в виде контррасчета, из которого следует, что общее собрание проведено в отсутствие кворума. Представляют иные варианты контррасчетов, на основе которых полагают, что фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладавшие 38,43% от общего числа голосов, что считают достаточным для признания общего собрания неправомочным принимать какие-либо решения. Ссылаются на незаконность решений общего собрания по вопросам №№ 6-14 повестки, считают, что суд не дал оценку доводам иска в этой части требований искового заявления.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ООО УК «Основа» доводов Ширай Л.А. представлены отзыв с дополнениями (далее – отзыв на апелляционную жалобу), в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения директора ООО УК «Основа» Насоновой И.В. и представителя ООО УК «Основа» Дудко Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Ширай Л.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 названной статьи, содержащей неисчерпывающий перечень вопросов, по которым общим собранием могут быть приняты решения, в том числе к полномочиям общего собрания отнесен выбор способа управления многоквартирным домом, а равно другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (части 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3, 4.1 и 5.1 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 19 декабря 2016 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и управляющей организацией ООО УК «Основа» был заключен договор № 1 управления указанным многоквартирным домом, как указано в договоре – на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 19 декабря 2016 г.) (т. 1, л.д. 31-36).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 названного договора управления многоквартирным домом, данный договор начинает действовать с даты его подписания сторонами, заключен на срок 1 год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом по окончании срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором.

В период с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по инициативе Ширай Л.А., являющейся собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в многоквартирном доме <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № 1 от 10 января 2019 г. (т. 1, л.д. 44-50).

Согласно данному протоколу очная часть общего собрания состоялась 30 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, первый этаж в подъезде № 1. В очной части приняло участие 16 собственников, составляющих 1 100,4 голоса или 23,26% голосов от общего количества голосов в доме (список, приложение №3). Заочная часть общего собрания состоялась в период с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. В заочной части приняло участие 35 собственников, составляющих 2 720,8 голосов или 57,50% голосов от общего количества голосов в доме (список, приложение №4). Общая площадь помещений в многоквартирном доме 4 731,3 кв.м, в том числе жилых помещений 2 910,7 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4 731,3, в том числе жилых помещений 2 910,7, что составляет 100% голосов. Общее количество голосов собственников равняется общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Количество голосов собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосовании, составляет 3 821,2 голоса или 80,76% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется.По результатам голосования приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня, в том числе по вопросам №№1-5: избраны председатель общего собрания Ширай Л.А., секретарь А.В.; избрана счетная комиссия по подведению итогов общего собрания: <данные изъяты>; об отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 40, оформленное протоколом собрания №1 от 19 декабря 2016 г.; о расторжении договора №1 управления дома <адрес> от 19 декабря 2016 г. с ООО УК «Основа»; о восстановлении членства собственников МКД №40 в ТСЖ «Западный».

К протоколу № 1 от 10 января 2019 г. приложены оформленные в письменной форме решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование (т. 1, л.д. 56-156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «Основа», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № 1 от 10 января 2019 г., не допущено нарушений, влекущих признание недействительными принятых общим собранием решений по иску ООО УК «Основа».

Исследовав представленные в материалы дела извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, повестку дня общего собрания, акт от 20 декабря 2018 г., из которого следует, что на информационных стендах и общедоступных местах для обозрения (входная группа, двери лифтов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были размещены извещения о проведении в период с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования согласно ФЗ № 485 от 31 декабря 2017 г., с повесткой собрания, решения собственников помещений МКД, протокол внеочередного общего собрания, фотоматериалы с информационных стендов, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания его инициаторами были соблюдены требования частей 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ, в срок не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания собственники помещений были уведомлены о его форме, дате, месте и времени проведения, повестке дня, месте и времени до которого должны передаваться решения собственников помещений.

Данные выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами и согласуются с пунктом 13 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 19 декабря 2016 г., согласно которому утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний путем вывешивания уведомлений на доске объявлений первого этажа каждого подъезда (т. 1, л.д. 195).

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений при инициировании, подготовке к проведению, извещении собственников помещений о внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом № 1 от 10 января 2019 г.

К выводам о том, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум, было правомочным на принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Основа», суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, пришел с учетом того, что общая площадь жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет 5 815,80 кв.м, поэтому 50% голосов от общего числа голосов составляет 2 907,90 кв.м, в общем собрании участвовали собственники помещений общей площадью 3704,95 кв.м, общее собрание было правомочным на принятие решений, имело кворум, при этом против указанного решения по вопросу повестки № 4 проголосовали собственники помещений площадью 208,7 кв.м, воздержались по данному вопросу собственники помещений площадью 330,00 кв.м, остальные собственники помещений проголосовали за данное решение, принятое большинством голосов.

В этой связи суд указал, что оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется, так как не установлено существенных нарушений закона, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников общего собрания, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников помещений, принявших участие в общем собрании, права и законные интересы ООО УК «Основа» не нарушены, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными по существу с учетом фактических обстоятельства дела, установленных при апелляционном рассмотрении.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям, внесенным в ГИС ЖКХ, подтвержденным информацией Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 6 342,10 кв.м, общая площадь помещений общего пользования данного МКД составляет 526,30 кв.м (т.2, л.д. 184).

При этом согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, также установлено, что общая площадь МКД составляет 6 342,10 кв.м, общая площадь помещений общего пользования данного МКД составляет 526,30 кв.м (т. 1, 201-225).

При таких данных, является правильным вывод суда о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 5 815,80 кв.м (6 342,10 кв.м - 526,30 кв.м), что также согласуется со сведениями технического паспорта об общей площади благоустроенных помещений – 5 815,80 кв.м (раздел VI технического паспорта).

Правильно применив положения части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме для целей участия в общем собрании собственников помещений МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности, при этом соотношение определяется применительно к общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в данном случае 5 815,80 кв.м, то есть, без учета мест общего пользования МКД, которые входят в состав общего имущества, наряду с иными объектами общего имущества, перечисленными в пунктах 1-4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В этой связи, судебная коллегия находит основанным на верном применении положений части 3 статьи 45 ЖК РФ выводы суда о том, что оспоренное истцом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме должно иметь кворум (быть правомочным), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что составляет более 2 907,90 кв.м (5 815,80 кв.м х 50%).

Из апелляционной жалобы с пояснениями и дополнениями к пояснениям, приобщенных к ним контррасчетов ООО УК «Основа» видно, что истец не оспаривает выводы суда об участии во внеочередном общем собрании, состоявшемся в период 30-31 декабря 2018 г., собственников жилых помещений - квартир №№ 5, 6, 9, 10, 12, 16, 18, 20, 23, 30, 34, 35, 36, 50, 51, 56, 58, 60, 65, 66, а также результаты голосования перечисленных собственников, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о двойном учете участия в общем собрании и результатов голосования участников общей долевой собственности на жилые помещения - квартиры № 25 (<данные изъяты>), № 37 (<данные изъяты>) не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд учел их участие в общем собрании и результаты голосования в одинарном порядке соразмерно принадлежащим данным собственникам долям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не подлежит учету участие в общем собрании и результаты голосования собственников жилых помещений – квартир № 8 <данные изъяты>.) и № 11 (<данные изъяты>) являются несостоятельными, поскольку указание данными собственниками в решениях реквизитов правоудостоверяющих документов, выданных им 29 и 28 января 1998г. соответственно, до начала осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ, не свидетельствует о неправомочности принятых собственниками решений, оснований для отстранения их от участия в общем собрании не имелось.

В обоснование доводов о том, что собственник нежилого помещения № 3 <данные изъяты> не участвовала в общем собрании, поскольку находилась в г.Москве, вновь заявленных в апелляционной жалобе, истец не представил в дело доказательства, данные доводы подлежат отклонению.

Само по себе ошибочное указание в решении собственника нежилого помещения <данные изъяты> номера помещения (указано 2, а не 67) не может быть признано лишающим юридической силы результаты его голосования на общем собрании, отраженные в решении собственника, поскольку из дела видно, что <данные изъяты> принадлежит только одно нежилое помещение в МКД, общей площадью 53,00 кв.м, что не оспаривается ООО УК «Основа», подтверждается составленным истцом реестром собственников (т.2, л.д. 137-138), и истцом не представлены доказательства неучастия <данные изъяты> в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Равным образом не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами доводы истца о том, что в общем собрании не участвовали собственники жилых помещений – квартир № 17 (<данные изъяты>), № 33 (<данные изъяты>) и № 38 (<данные изъяты>), мотивированные обращением указанных собственников в ООО УК «Основа» с заявлениями о неучастии в общем собрании, светокопии копии которых истец представил в дело. В данном случае истцом не представлены доказательства того, что решения указанных собственников по результатам голосования фактически не были ими составлены и подписаны, названные собственники к иску ООО УК «Основа» не присоединились, решения общего собрания по мотивам своего неучастия не оспаривали, а также не давали по делу свидетельские показания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы истца в этой части недоказанными.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 185.1 ГК РФ при оценке обстоятельств участия в общем собрании собственника нежилого помещения №41 <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты>., поскольку полномочия данного представителя подтверждены выданной индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> доверенностью от 13 ноября 2018 г. на срок до 31 декабря 2019 г., которой <данные изъяты> уполномочена с правом подписи представлять интересы собственника во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, касающихся принадлежащих ему нежилых помещений, копия доверенности приобщена к решению, принятому на общем собрании (т.1, л.д. 152-156).

Оспаривая учет результатов голосования на общем собрании собственника жилого помещения – квартиры № 29 <данные изъяты>, истец указывает только на отсутствие в его решении реквизитов правоустанавливающего документа (т. 1, л.д. 108-109), при этом ООО УК «Основа» не оспаривает как участие <данные изъяты> в общем собрании, так и то, что на момент голосования он являлся собственником названной квартиры (включен ООО УК «Основа» в реестр собственников), в этой связи данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о существенности допущенного нарушения и наличии достаточных оснований для исключения волеизъявления <данные изъяты> из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов волеизъявления собственников квартир №№ 26, 48 и 54 являются беспредметными, поскольку собственники указанных жилых помещений в общем собрании не участвовали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений - квартир №28 (<данные изъяты>) и № 59 <данные изъяты>.), которые включены в список, приложение № 3 к протоколу от 10 января 2019 г. № 1, не принимали участие в общем собрании, поскольку их решения, оформленные в письменной форме, не представлены в дело.

Также не подлежит учету в качестве принявшей участие в голосовании собственник квартиры № 31 <данные изъяты> в связи с тем, что решение собственника подписано представителем <данные изъяты>., однако, в дело не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя собственника либо копия такой доверенности.

Кроме того, ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что принявшие участие в голосовании <данные изъяты> (квартира № 15), <данные изъяты> (квартира № 57) на момент проведения общего собрания являлись собственниками указанных жилых помещений или участниками общей собственности либо действовали в качестве представителей собственников, следовательно, они не подлежат учету в качестве принявших участие в голосовании.

Выводы суда о том, что собственник квартиры № 40 <данные изъяты> не принимала участие в общем собрании, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Наряду с изложенным, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что принявшие участие в голосовании участники общей долевой собственности на ряд жилых помещений, что подтверждено реестром собственников и не оспорено ответчиком, участвовали в общем собрании с количеством голосов, соответствующим размеру их долей в праве общей долевой собственности от общей площади жилых помещений: квартиры №13 (<данные изъяты> – 1/2 доли), № 14 (<данные изъяты> – 1/3 доли), № 19 <данные изъяты> – 1/2 доли), № 21 (<данные изъяты> – 1/3 доли), № 32 (<данные изъяты> – 1/2 доли), № 39 (<данные изъяты> – 1/2 доли); № 44 (<данные изъяты>. – 1/2 доли), № 49 (<данные изъяты>- 1/2 доли), № 55 (<данные изъяты> – 1/2 доли); № 62 (<данные изъяты> – 3/4 доли), поэтому данные обстоятельства подлежат учету при расчетах соблюдения кворума и итогов голосования.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие повестке дня по вопросам №№1 и 2 (избрание председателя и секретаря, счетной комиссии) решений собственника 1/2 доли квартиры № 49 <данные изъяты> влечет исключение из подсчета голосов, принявших участие в общем собрании, решений данного собственника по всем иным вопросам повестки дня, поскольку положения статьи 48 ЖК РФ таких последствий не предусматривают, по всем остальным вопросам решения <данные изъяты> приняты в соответствии с повесткой общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об уточнении размеров общей площади жилых помещений – квартир № 27 (<данные изъяты> – 52,90 кв.м), № 64 (<данные изъяты>. - 81,40 кв.м) подтверждены материалами дела и с ними соглашается судебная коллегия.

Таким образом, давая оценку доводам и возражениям сторон, представленным в дело доказательствам, установленным при апелляционном рассмотрении фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном с 30 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г., приняли участие собственники помещений общей площадью (в том числе соразмерно долям при участии в общем собрании участников общей долевой собственности): пом. 3 - 204,80 кв.м; кв. 5 - 113,50 кв.м; кв. 6 - 53,30 кв.м; кв. 8 - 65,80 кв.м; кв. 9 - 111,40 кв.м; кв. 10 - 52,50 кв.м; кв. 11 - 61,00 кв.м; кв. 12 - 73,90 кв.м; кв. 13 - 55,80 кв.м; кв. 14 - 17,93 кв.м; кв. 16 - 65,80 кв.м; кв. 17 - 114,00 кв.м; кв. 18 - 53,30 кв.м; кв. 19 - 26,45 кв.м; кв. 20 - 73,90 кв.м; кв. 21 - 37,23 кв.м; кв. 23 - 61,00 кв.м; кв.25 - 112,00 кв.м; кв. 27 - 52,90 кв.м; кв. 29 - 113,10 кв.м; кв. 30 - 52,50 кв.м; кв. 32 - 32,70 кв.м; кв. 33 - 114,00 кв.м; кв. 34 - 53,30 кв.м; кв. 35 - 61,00 кв.м; кв. 36 - 65,80 кв.м; кв. 37 - 112,80 кв.м; кв. 38 - 53,90 кв.м; кв. 39 - 26,45 кв.м; пом. 41 - 81,10 кв.м; кв. 44 - 44,75 кв.м; кв. 49 - 34,30 кв.м; кв. 50 - 88,60 кв.м; кв. 51 - 119,20 кв.м; кв. 55 - 64,55 кв.м; кв. 56 - 90,20 кв.м; кв. 58 - 89,50 кв.м; кв. 60 - 65,70 кв.м; кв. 62 - 40,42 кв.м; кв. 64 - 81,40 кв.м; кв. 65 - 53,90 кв.м; кв. 66 - 74,40 кв.м; пом. 67 - 53,00 кв.м, что в совокупности составляет 3 073,08 кв.м, следовательно, общее собрание имело кворум, было правомочным, в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть, более 2 907,90 кв.м (5 815,80 кв.м х 50%).

При этом решения по вопросам повестки дня приняты: № 1 – избрание председателя и секретаря общего собрания: за – 2 744,36; против – 176,55; воздержались – 117,87 (без учета голосования Журавлевой З.В.); № 2 – избрание счетной комиссии: за – 2 920,91; против – 0,00; воздержались – 117,87 (без учета голосования Журавлевой З.В.);№ 4 – расторжение договора управления с ООО УК «Основа»: за – 2 586,16; против – 233,52; воздержались – 253,40; № 5 – восстановление членства собственников МКД № 40 в ТСЖ «Западный»: за – 2 586,16; против – 298,07; воздержались – 188,85.

Согласно положениям части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, что является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления МКД с управляющей организацией.

По делу установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 10 января 2019 г. был правомерно изменен способ управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья, что влечет прекращение договора управления многоквартирным домом, ранее заключенным с управляющей организацией, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске ООО УК «Основа».

Гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами (статья 450.1 ГК РФ).

Именно частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 10 января 2019 г., по вопросам повестки дня №№ 4 и 5 явились основанием для исключения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Основа», сведений о МКД по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения об изменении способа управления на товарищество собственников жилья, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решений общего собрания в части, затрагивающей законные интересы ООО УК «Основа».

При этом принятые решения внеочередного общего собрания по вопросам №№ 6-14 повестки дня прав и законных интересов ООО УК «Основа» не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: