Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1357/2021 от 11.01.2021

                                        № 16-1357/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          31 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Евгения Александровича – Булавкина Александра Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 июля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, решение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Евгения Александровича,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также - УФАС России по Тюменской области, административный орган) <данные изъяты> от 14 июля 2020 года №072/04/7.29-279/2020 должностное лицо государственного заказчика - заместитель начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», Учреждение), <данные изъяты> контрактной службы Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузнецова Е.А. – Булавкин А.С. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона о контрактной системе, из положений которой следует вывод, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - один из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который позволяет приобрести товары, работы, услуги у известного заказчику поставщика (подрядчика, исполнителя) без конкурентных торгов в максимально короткие сроки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона (пункт 9 в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2013 года №396-Ф3, от 03 июля 2016 года №320-Ф3, от 31 декабря 2017 №504-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019 года в УФАС России по Тюменской области в порядке, предусмотренном ч.2 ст.93 Федеральною закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поступило уведомление от ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области об осуществленной закупке на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе на выполнение работ по аварийному ремонту кровли для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Кузнецова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова Е.А. состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда и судьи областного суда, обоснованно отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Кузнецова Е.А. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях Кузнецова Е.А. признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона о контрактной службе заказчик создает контрактную службу или назначает ответственное должностное лицо (контрактного управляющего) за осуществлением закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Функции и полномочия контрактной службы, контрактного управляющего закреплены в части 4 ст. 38 Закона о контрактной системе и конкретизированы в Типовом положении (регламенте) о контрактной службе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 №631, которым также устанавливаются правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в частности при подготовке к проведению определения поставщика контрактная служба (контрактный управляющий) выбирает способ определения поставщика (пп. 2 («а») п. 13 Типового положения).

В соответствии со статьей 38 Закона о контрактной системе приказом «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от 12 августа 2019 года №219 «О контрактной службе» «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в Учреждении создана контрактная служба, утверждены её состав и положение о контрактной службе Учреждения.

Основным из принципов контрактной службы является заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственной нужды (п. 5.3 положения); контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, который определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы (п. 8 и п. 9 положения).

Согласно п. 11.2.1 и п. 11.2.15 Положения, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактная служба выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); обеспечивает заключение контрактов.

В соответствии с п. 11.4 Положения, контрактная служба осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

Приказом УМВД России по Тюменской области от 11 июля 2019 года №280 л/с Кузнецов Е.А. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Согласно приложению №2 к приказу от 12 августа 2019 года №219 <данные изъяты> контрактной службы назначен <данные изъяты> ФКУ Кузнецов Е.А.

В соответствии с п. 14 инструкции должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», в должностные обязанности <данные изъяты> ФКУ входит <данные изъяты> контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Исследовав все материалы дела, должностное лицо административного органа и судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Заказчиком документы не являются подтверждением возникновения обстоятельств, перечисленных в и. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку они содержат указание только на то, что кровля объекта требует капитального ремонта, тогда как из положений статей 202, 401 Гражданского кодекса РФ не следует, что доведение объекта до аварийного состояния, в результате длительной эксплуатации, возможно отнести к чрезвычайной ситуации (непреодолимой силе) техногенного характера.

В связи с этим должностным лицом административного органа обоснованно указано, что действия заказчика, направленные на осуществление закупки работ для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, вместо электронного аукциона, нарушают требования части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, что, в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях должностного лица Заказчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью.2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», правомерно привлечено к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Кузнецова Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесено законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьей районного суда Кузнецов Е.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. При рассмотрении дела судьей областного суда Кузнецов Е.А. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 июля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, решение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Евгения Александровича – Булавкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                      Л.Ю. Сапрыгина