Решение по делу № 2-449/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 20 июля 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стельмах Руслана Юрьевича, Стельмах Натальи Владимировны, ее же в интересах несовершеннолетних Стельмах Антона Руслановича, Стельмах Дениса Руслановича к Масаловой Людмиле Борисовне, 3 лица – Управление Росреестра по РО, ГУ УПФР в Веселовском районе о прекращении обременения в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Истцы Стельмах Руслана Юрьевича, Стельмах Натальи Владимировны, ее же в интересах несовершеннолетних Стельмах Антона Руслановича, Стельмах Дениса Руслановича к Масаловой Людмиле Борисовне, 3 лица – Управление Росреестра по РО, ГУ УПФР в Веселовском районе о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью 44,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1600 кв.м., расположенных <адрес>. Просят также погасить запись об ипотеке в ЕГРП.

Требования обосновывают тем, что 22.11.2012 Стельмах Н.В., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, Стельмах Р.Ю. заключили договор купли –продажи вышеуказанного имущества с Назаровой Валентиной Михайловной с оплатой недвижимости за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный ) капитал. Расчет между сторонами был произведен полностью. 906,47 рублей было выплачено продавцу в момент подписания договора. Оставшаяся сумма 374093,53 рублей была переведена продавцу ГУ УРФР в Веселовском районе в счет государственного сертификата на материнский капитал. 11.01.2013 года продавец Назарова В.М. умерла. Поэтому в настоящее время они не могут снять ограничение в виде ипотеки в одностороннем порядке. Наследником Назаровой В.М. является ее дочь- Масалова Л.Б., ответчик по делу, которая фактически не возражает.

В судебном заседании истцы не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Ковин М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Пояснил суду, что действительно, данный договор купли- продажи был заключен. Денежные средства были перечислены УПФР продавцу на счет, но она не успела получить. Получила дочь в порядке наследования, поэтому она не возражает на удовлетворение заявления, исходя из телефонных переговоров с ней. Истцы проживают в квартире 6 лет. В ином порядке, кроме судебного, нет возможности снять обременение в виде ипотеки. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Масалова Л.Б. в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РО в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица- УПФР в Веселовском районе по доверенности Посухова С.И. пояснила, что действительно Стельмах Н.В. обращалась в УПФР в Веселовском районе по вопросу распоряжения средствами материнского капитала- направление на улучшение жилищных условий- приобретение жилья. Денежные средства были перечислены на покупку жилья, поэтому они не возражают на удовлетворение требований.

Выслушав доводы истцовой стороны, представителя УПФР, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Ст. 60 данного закона предусматривает, что государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2012 между Стельмах Русланом Юрьевичем, Стельмах Натальей Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и Назаровой Валентиной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли- продажи недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> РО (л.д.18).

Согласно пункту 3 указанного договора в счет оплаты недвижимости 906,47 рублей было выплачено продавцу в момент подписания договора. Оставшаяся сумма 374093,53 рублей была переведена продавцу ГУ УРФР в Веселовском районе в счет государственного сертификата на материнский капитал(л.д.38).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за каждым истцом (л.д.10-17) права обременены ипотекой в силу закона.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец по договору Назарова Валентина Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истцов о прекращении ипотеки законными и обоснованы, полностью их удовлетворяет.

Требования истцов о погашении записи об ипотеке из ЕГРН истцами заявлены излишне, поскольку решение суда о прекращении ипотеки является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельмах Руслана Юрьевича, Стельмах Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки земельного участка, площадью 1600 кв. м., кадастровый №, квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина