Решение по делу № 12-94/2020 от 26.03.2020

Дело №12-94/2020

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 14 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дворцова С.В.,

защитника – Акентьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акентьевой Ирины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Иваново от 03 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Иваново от 03 марта 2020 года ООО УК «Домовой» признано виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник юридического Акентьева И.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что:

- на основании договора подряда от 22.03.2018 года, заключенного между ООО «УК «Домовой» и ООО «Кипарис», последней был выполнен текущий ремонт общего имущества (фасада дома), а именно ремонтные работы по восстановлению кирпичной кладки на фасаде МКД №16 по 10-Проезду г.Иваново;

- в региональной программе от 30.04.2014 г. указанный МКД был запланирован с видом работ по капитальному ремонту крыши, однако, собственники дома на общем собрании приняли решение о замене капитального ремонта крыши на капитальный ремонт фасада, в связи с чем, в региональную программу были внесены соответствующие изменения в редакции от 10.12.2018 г.;

- региональным оператором был заключен договор с ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, однако, 26.03.2019 г. подрядная организация уведомила о неудовлетворительном состоянии крыши МКД, вследствие чего проведение ремонтных работ по капитальному ремонту фасада может являться нецелесообразным;

- региональный оператор направил в Администрацию г.Иваново информацию о вынесении вопроса высокого физического износа МКД на комиссию по чрезвычайным ситуациям;

- согласно решению комиссии управляющей компании надлежит обеспечить проведение технического заключения о состоянии несущих конструкций объекта, по итогам которого будет принято решение о дальнейших действиях по капитальному ремонту, либо признание дома аварийным; до момента принятия решения комиссией выполнение работ по капитальному ремонту приостановлено;

- во исполнение решения комиссии УК «Домовой заключила с ООО «Генпроект» договор подряда на выполнение проектных работ по техническому обследованию части наружных стен МКД, работы по которому проведены, однако, письменное заключение не получено по причине отсутствия согласия собственников и отсутствия денежных средств ввиду задолженности собственников МКД;

- собственники МКД также отказались от проведения капитального ремонта на возмездной основе;

- мировой судья при рассмотрении дела не применил нормы п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которому в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия продживания;

- п. 4.2.3.1 указанного постановления предусмотрено, что разрушение и повреждение отделочного строя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей следует устранять при капитальном ремонте по проекту;

- управляющая компания не имеет законного права без решения общего собрания собственников расходовать денежные средства на текущий ремонт, тем более, что дом подлежит капитальному ремонту;

- все виды работ, указанные в предписании Инспекции, относятся к капитальным видам работ, а не к текущим;

- обрушение фасада МКД произошло не по причине отсутствия текущего ремонта, а по причине старения конструктивных элементов кровли, в результате чего произошло промокание стен, замерзание влаги, расширение и обрушение фасада дома;

- в постановлении мирового судьи не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, описание установленных судьей фактических обстоятельств дела в постановлении отсутствует;

- мировым судьей не дана оценка доводам Дворцова, не указано в чем конкретно выразились виновные действия (бездействия) Дворцова, повлекшие квалификацию его действий по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ;

- имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании законный представитель Общества Дворцов С.В., защитник Акентьева И.Е. доводы жалобы поддержали по мотивам, приведенным в ней. Обратили внимание, что все работы, о необходимости производства которых указано в п.п.2, 5-14 Предписания, относятся к работам по капитальному ремонту фасадов МКД и капитальному ремонту крыши, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность по устранению данных недостатков. Поскольку данный дом подлежит капитальному ремонту, текущий ремонт в силу требований Правил №170 должен ограничиваться проведением работ, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), что управляющая компания делает. Пояснили, что проектом дома не предусмотрена установка козырьков над подъездами МКД, в связи с чем, обязанность по установке козырька над подъездом №1 МКД у Общества отсутствует; козырьки над двумя другими подъездами дома были установлены исключительно по решению собственников квартир этих подъездов. Относительно требований предписания о ненадлежащем содержании электропроводки в подъездах дома пояснили, что вся электропроводка, являющаяся общим имуществом МКД, содержится надлежащим образом; зафиксированные на фотографиях свисающие электропровода являются результатом действий жильцов дома по проведению в свои квартиры Интернета, кабельного телевидения, данное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, у Управляющей компании отсутствует обязанность по содержанию данного оборудования.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля консультант отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Ивашенцева Ю.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагая, что вынесенное на основании данного протокола постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина Общества в административном правонарушении установлена; не исполненное Обществом в установленные сроки предписание не оспорено, является законным. Жилищная инспекция в рамках вынесенного предписания требовала от УК Домовой провести не капитальный ремонт фасадов дома, а текущий ремонт в целях обеспечения безопасных условий проживания жильцов дома.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2020 года в рамках внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания №30-л от 17.06.2019 г., выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, должностным лицом Службы жилищной инспекции установлено, что в срок до 17.12.2019 г. Обществом не исполнено вышеуказанное предписание, а именно в многоквартирном доме по адресу: г.Иваново, ул. 10 Проезд, д.16:

- не обеспечена регулярная уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, а также подъездов МКД (п.1 Предписания);

- не устранены местные повреждения балконной плиты и опор балконных плит МКД (п.2 Предписания);

- не установлен козырек над входом в подъезд №1 (п.3 Предписания);

- не обеспечено исправное состояние электропроводки, не закреплена электропроводка и слабопоточные провода в подъездах (п.4 Предписания);

- не установлены местами отсутствующие парапеты на кровле МКД (п.5 Предписания);

- не обеспечено исправное состояние системы наружных водостоков (п.6 Предписания);

- не устранены повреждения штукатурного слоя стен в местах карниза МКД со стороны уличных фасадов (п.7 Предписания);

- не устранены повреждения штукатурного и отделочного слоев стен со стороны бокового и уличного фасадов подъезда №1 в виде трещин и обрушения (п.8 Предписания);

- не устранены повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя выступающего участка стены со стороны дворового фасада слева от входа в подъезд №1 в МКД (п.9 Предписания);

- не устранены повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя МКД (п.10 Предписания);

- не устранены повреждения кирпичной кладки, штукатурного и отделочного слоев стен со стороны уличного фасада на уровне 2 и 3 этажа подъездов №2 и №3 (п.11 Предписания);

- не устранены повреждения кирпичной кладки штукатурного и отделочного слоев стен со стороны бокового и уличного фасадов на уровне 1 этажа с угла подъезда 33 (п.12 Предписания);

- не устранены повреждения штукатурного и отделочного слоев стен со стороны дворового фасада на уровне 1 этажа подъездов №2 и №3 (п.13 Предписания);

- не устранены повреждения кровельного покрытия в местах свесов кровли со стороны уличных фасадов в виде расхождения металлических листов (п.14 Предписания).

Данными действиями ООО «УК «Домовой» нарушаются лицензионные требования, установленные п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества МКД - ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3, 7., 9, 20, 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ от 03.04.2013 №290, п.п. «а», «б», п.10 п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.п.4.8.14, 3.6.8, 3.6.16, 4.2.1.5, 4.2.4.2, 5.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Указанное явилось основанием для составления в отношении Общества 20 января 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского района г.Иваново, по итогам которого мировым судьей вынесено оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела следует, что с октября 2016 года согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г.Иваново, 10 Проезд, д.16, управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Домовой».

Из представленных материалов также следует, что вышеуказанный многоквартирный дом включен на 2018 год в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области в связи с капитальным ремонтом фасада.

Региональный оператор заключил договор подряда с ООО «Жилстройцентр» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, однако, 26.03.2019 года данное Общество уведомило Регионального оператора о неудовлетворительном состоянии крыши МКД, вследствие чего проведение капитального ремонта фасада является нецелесообразным (л.д.94-96).

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Иваново от 10.04.2019 г. принято просить УК «Домовой» о проведении обследования МКД о состоянии строительных конструкций кровли и наружной стены дома с целью определения мероприятий, необходимых для проведения капитального ремонта и составления сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада для ликвидации аварийной ситуации; провести общее собрание собственников МКД по вопросу замены вида работ с капитального ремонта фасада на капитальный ремонт крыши, необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада за счет средств собственников или за счет средств бюджета города на возмездной основе (л.д.92-93).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников МКД от 21.04.2019 г., и акту об отказе от проведения данного собрания, общее собрание собственников для решения вышеуказанных вопросов не состоялось, ряд собственников составили акт об отказе переноса капитального ремонта, не желании проводить его за свой счет (л.д.89, 90).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проверки многоквартирный дом №16 по 10 проезду г.Иваново подлежал капитальному ремонту в части ремонта фасадов и крыши дома.

В соответствии с 2.3.7. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с п.4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно п.п.2, 3 Приложения №8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к работам по капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, ремонт крыш, фасадов до 50%.

Согласно рабочей и сметной документации на капитальный ремонт фасадов МКД, а также локальным сметам №1 и №2 на капитальный ремонт фасадов МКД, составленным ООО «Генпроект», ООО «ЖилстройРемонт» по согласованию с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в связи с планируемым капитальным ремонтом фасада вышеуказанного МКД, предусмотрены наименования, перечни и стоимость работ по капитальному ремонту фасадов, крыши.

Согласно вышеуказанным сметам работы по разборке парапетных решеток, выносу строительного мусора, ограждение кровель перилами, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, очистка поверхности фасадов, покрытие поверхности фасадов грунтовкой, устройство основания под штукатурку, заделка трещин в кирпичных стенах, ремонт штукатурки гладких и рустованных фасадов, штукатурка по сетке, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, разборка покрытий кровель, монтаж кровли из профилированного железа, смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов, смена отливов и воронок, ухватов водосточных труб, изоляция труб, смена прямых звеньев и колен водосточных труб, обработка составами следов протечек, восстановление и ремонт кирпичной кладки, зачеканивание и затирка трещин на фасадах, восстановление в местах отслоения фасадного штукатурного слоя, оштукатуривание кладки, цоколя, восстановление защитного слоя торцов и нижних поверхностей балконных плит, восстановление штукатурного слоя кронштейнов балконных плит, установка козырьков над входами в подъезд относятся к работам, которые должны быть выполнены в рамках капитального ремонта фасадов (п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 38-43 Локальной Сметы №1, п.п. 20, 21,22, 25, 107-111 Локальной сметы №2, п.п. 68-78 Рабочей и сметной документации, ведомость объемов на общестроительные работы по капитальному ремонту фасадов жилого дома Рабочей документации архитектурно-строительные решения ООО «Генпроект»).

Перечень указанных работ соответствует перечню работ, о необходимости производства которых указано в п.п.2, 5-14 Предписания №30-л от 17.06.2019 г. Службы государственной жилищной инспекции в Ивановской области.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на Общество административным органом не должна была возлагаться обязанность проведения работ по устранению недостатков, перечисленных в п.п.2, 5-14 Предписания, в силу требований п.2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, ввиду отнесения данных работ к работам по капитальному ремонту, включению МКД 16 по ул. 10 Проезд г.Иваново в региональную программу по капитальному ремонту фасада дома и обязанности производства данных работ иным лицом, являются обоснованными и заслуживают внимания при оценке причин не исполнения Обществом предписания от 17.06.2019 г.

При этом, Обществом представлены документы, свидетельствующие о проведении неотложных текущих работ по ремонту стены дома между 2 и 3 подъездами? проведению работ по укреплению оконных перемычек, укреплению фасада от обрушения путем укрепления сеткой (договор подряда от 22.03.2018 г., акт выполненных работ от 02.08.2018 г.), выполненных в связи угрозой обрушения фасада в целях его предотвращения и обеспечения безопасности проживания жителей дома до проведения капитального ремонта фасада.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего административного дела, установлении вины Общества, какой-либо оценки не дано.

При вышеизложенном, вина Общества в неисполнении п.п.2, 5-14 предписания №30-л от 17.06.2019 г. не доказана. Тот факт, что Общество не оспаривало предписание от 17.06.2019 г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законность выданного предписания является предметом оценки при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за не исполнение в установленный срок законного предписания.

При рассмотрении доводов жалобы относительно не исполнения п. 1 Предписания в части не обеспечения регулярной уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД, а также подъездов МКД, прихожу к следующему.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 15 июля 2019 года и приложения к нему, собственниками было принято решение отказаться от услуги по уборке придомовой территории и лестничных площадок, оказываемой УК «Домовой» в рамках договора управления многоквартирным домом от 19.10.2018 г., в связи с чем, начисление оплаты за содержание придомовой территории Обществом не производится, что подтверждается представленными счетами-квитанциями.

Между тем, данные обстоятельства какой-либо оценки не получили, тогда как они имеют значение для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности за допущенное нарушение.

При рассмотрении доводов жалобы относительно не исполнения Обществом п. 4 Предписания в части не обеспечения исправного состояния электропроводки, не закрепления электропроводки и слабопоточных проводов в подъездах, отмечаю следующее.

Согласно п.п. «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, для вменения Обществу в вину ненадлежащего содержания электропроводки, необходимо установить, что она относится к общему имуществу МКД.

Между тем, представленные в материалы дела фотографии, полученные должностным лицом административного органа при проведении проверки, не позволяют установить, что зафиксированная на них электропроводка обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме и относится к его общему имуществу.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта осмотра помещения МКД от 15 января 2020 года, составленного в присутствии директора Обшества Дворцова, слесаря и собственника квартиры №15 МКД, установлено, что вся электропроводка, выходящая из распределительных щитов и идущая на освещение подъезда и в квартиры, находится в гофре, закреплена к стене специальными хомутами. Провода, свисающие у дверей, отходящие от распределительных коробок белого, серого и черного цветов, являются кабелями для антенн и интернета, установленных собственниками квартир, что не относится к общему имуществу МКД.

Приведенные в указанном выше Акте и приложенных к нему фотографиях фактические обстоятельства, опровергающие выводы административного органа и мирового судьи об отнесении не закрепленной электропроводки в подъездах МКД к общему имуществу, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении доводов жалобы относительно не исполнения п. 3 Предписания в части необходимости установления козырька над входом в подъезд №1, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, материалам дела, Обществу вменяется нарушение п.п. «а», «б» п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также нарушение п.п.4.2.4.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 27.09.2003 N 170, согласно которому при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций, в том числе, козырьков работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД, документации на капитальный ремонт фасадов МКД, следует, что наличие козырьков над входами в подъезд дома не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии следов установки козырька над входом в подъезд №1 МКД являются необоснованными, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, отражают его субъективное восприятие обстоятельств дела в указанной части. Ссылки в предписании на то, что над подъездами №№2 и 3 МКД установлены козырьки, сами по себе не свидетельствуют об обязанности управляющей компании предупредить деформацию козырька над входом в подъезд №1, поскольку не опровергнуты утверждения законного представителя Общества об отсутствии козырьков над подъездами дома согласно проекту дома и установке козырьков над подъездами №№2 и 3 по решению собственников квартир этих подъездов.

В силу вышеизложенного, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, нельзя признать доказанными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского района г.Иваново от 03 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ ООО УК «Домовой» и назначении ему административного наказания – отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, производство по делу прекратить в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу защитника Акентьевой И.Е. удовлетворить.

Судья Е.М. Савина