Решение по делу № 2-7737/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-7737/2018

УИД 24RS0041-01-2018-005944-90

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца Зверева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зверева Олега Александровича к Липовка Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зверев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 22 июля 2015 года передал в долг ответчику Липовка С.С. денежные средства в размере 1600 000 рублей на срок до 30 августа 2015 года. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвращает, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 1600000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 30 августа 2015 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Зверев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Ответчик Липовка С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией по месту регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года Зверев О.А. заключил с Липовка С.С. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 1 600 000 рублей с условием возврата суммы до 30 августа 2015 года, о чем составлена ответчиком рукописная расписка (л.д. 5).

Согласно объяснениям истца сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 600000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа в срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 31 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года также обоснованны.

В расписке ответчик принял на себя обязательство выплаты в случае просрочки платежа штрафа в размере 1% за каждый день просрочки.

При таком положении, размер неустойки за указанный истцом период составит 19024 000 рублей, исходя из расчета 1600000 х 1% х 1189, где 1600000 – сумма просроченного платежа, 1%; - размер договорной неустойки, 1189 - количество дней просрочки с 30 августа 2015 года по 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 19024 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, 48-кратное превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Центрального банка России, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 1 600 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

При подаче искового заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 29 августа 2018 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зверева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Липовка Сергея Сергеевича в пользу Зверева Олега Александровича задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1600 000 рублей, неустойку в размере 1600 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова