Решение по делу № 2-57/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.

при секретаре Кугук К.В.

с участием представителя истца по доверенности Сержантова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой Елены Владимировны к Пчелинцеву Сергею Алексеевичу, Никифоровой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Минибаева Е.В. обратилась в суд с требованиями к Пчелинцеву С.А., Никифоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указала, что 08.06.2018 г. в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Rav 4, г.р.н. № принадлежащего Никифоровой Е.А. и под её управлением, и Toyota Chaiser, г.р.н. № принадлежащего истцу, под управлением Пчелинцева С.А. В отношении лиц, участвующих в ДТП, были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение <адрес> и определение <адрес>). 06.07.2018 г. в ФБУ ДВРЦСЭ МЮ РФ от группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для производства автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поступили материалы ДТП. В соответствии с заключением эксперта №, № от 03.08.2018 г., водители автомобилей Toyota Rav 4, г.р.н. № и Toyota Chaiser, г.р.н. №, должны были следовать требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и сделать однозначный вывод о виновности действий каждого из водителей не представляется возможным по причине недостаточности сведений для проведения исследования. В соответствии с постановлением от 14.08.2018 г. производство по делу в отношении Никифоровой Е.А. и Пчелинцева С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из изложенного следует, что вина водителей Toyota Rav 4, г.р.н. № и Toyota Chaiser, г.р.н. № в ДТП от 08.06.2018 г. является обоюдной. Транспортное средство, принадлежащее Никифоровой Е.А., на момент ДТП было не застраховано. Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от 08.06.2018 г., истец 05.07.2018 г. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением специалиста № от 19.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. № составляет 364830,25 рублей. В связи с тем, что вина водителей транспортных средств Toyota Rav 4, г.р.н. № и Toyota Chaiser, г.р.н. № была признана обоюдной, ущерб транспортному средству Toyota Chaiser, г.р.н. № они должны возместить истцу в равной степени. Просила взыскать с Никифоровой Е.А. и Пчелинцева С.А. ущерб, нанесенный транспортному средству Toyota Chaiser, г.р.н. № в размере 182415, 125 рублей, с каждого; сумму, оплаченную за проведение экспертизы, в размере 5250 рублей, с каждого; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей, с каждого; расходы на услуги по эвакуации ТС в размере 1400 рублей, с каждого; взыскать с Никифоровой Е.А. расходы на отправку телеграммы в размере 623 рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Никифорова Е.А. представила возражения на иск, в которых указала, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 г., вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, и на основании заключения автотехнической экспертизы №, № от 03.08.2018 г. ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 08.06.2018 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении неё прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о виновности Никифоровой Е.А. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2018 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ранее в судебном заседании истец Минибаева Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснила, что со слов Пчелинцева С.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем Toyota Chaiser, г.р.н. №, ей известно, что в попутном ему направлении ехало два автомобиля, он ехал вторым, на разделительную полосу не выезжал. Никифорова Е.А. ехала по разделительной полосе и ударила его в заднюю часть автомобиля. Она просматривала запись с видеорегистратора Никифоровой Е.А., ям на дороге она не видела.

В судебном заседании представитель истца Сержантов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ответчик Никифорова Е.А. требования не признала, пояснила, что ДТП произошло в темное время суток, движение было интенсивное, она ехала во втором ряду со скоростью около 40-50 км.ч. со стороны <адрес>. Пчелинцев С.А. двигался со стороны <адрес> Он, не убедившись в безопасности маневра, начал обгонять автомобиль, который двигался перед ним. Она ехала вдоль разделительной полосы, ее было плохо видно, правила ДТП она не нарушала. В ПДД не установлено расстояние от разделительной полосы до колеса автомобиля. Пчелинцев С.А. двигался ей навстречу на большой скорости. Он пошел на обгон и почти проезжая её, начал тормозить и задней левой частью столкнулся с её автомобилем. У её автомобиля не было тормозного пути, он выкатился на встречную полосу. На видеозаписи видно, что масляный след идет от разделительной полосы. В результате ДТП у её автомобиля были повреждены ходовая часть, левая передняя дверь и полностью выбито колесо.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по обстоятельствам ДТП пояснил, что осенью 2018 г. около 21 час. 00 мин. он двигался по <адрес> Скорость потока была 40 км.ч. Перед ним двигался автомобиль Toyota Rav 4, г.р.н. № за рулем которого находилась Никифорова Е.А. Дистанция между их автомобилями была около 5-6 метров. Автомобиль Toyota Rav 4, г.р.н. № не включая поворотник, начал медленно менять траекторию движения и сместился к центральной линии, как будто нецеленаправленно. Автомобиль сместился в к осевой, но осевую полосу не пересекал. Линия разметки на дороге была прерывистой, затертой. Он, свидетель, сместился вправо, но дистанция между ними оставалась неизменной. Автомобили, которые двигались навстречу, он не видел, поскольку автомобиль Toyota Rav 4, г.р.н. № закрывал обзор. Произошел удар и автомобиль Toyota Chaiser, г.р.н. № начал двигаться боком на встречную полосу. Автомобиль проехал мимо автомобиля ФИО5 и остановился поперек улицы. Он, свидетель, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю Toyota Chaiser, г.р.н. №, в котором находился мужчина. У автомобиля были повреждения левого борта, подвеска заднего колеса была оторвана, пострадало переднее колесо. Автомобиль Toyota Rav 4, г.р.н. №, газовал, пытался ехать. Он, свидетель, подошел к автомобилю Toyota Rav 4, г.р.н. № Никифорова Е.А. была в шоке и не понимала, что произошло. У автомобиля было повреждено левое крыло, сместилось назад, и вырвано переднее левое колесо. Из-за своей скорости автомобиль Toyota Chaiser, г.р.н. № ударился в автомобиль Toyota Rav 4, г.р.н. № его развернуло боком и вынесло на встречную полосу. Момент столкновения он не видел. На тот момент, если ехать со стороны <адрес>», в асфальте была большая яма, которую на сегодняшний момент заделали. Он, свидетель, не исключает, что водитель автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. № мог объезжать эту яму и не успел вырулить после ее объезда.

Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства,судустановил.

08.06.2018 г. в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. № под управлением Никифоровой Е.А., двигающегося по <адрес>, со встречным автомобилем Toyota Chaiser, г.р.н. № под управлением Пчелинцева С.А.

Из объяснения водителя Никифоровой Е.А. следует, что она управляла автомобилем Toyota Rav 4, г.р.н. №, по <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. В районе <адрес> автомобиль Toyota Chaiser, г.р.н. №, двигающийся во встречном направлении, двигавшийся близко к разделительной полосе, начал тормозить и уходить на свою полосу, в результате чего заднюю часть автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, занесло, ударив автомобиль в левое переднее крыло.

Из объяснений водителя Пчелинцева С.А. следует, что он управлял автомобилем Toyota Chaiser, г.р.н. №, по <адрес> произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Rav 4, г.р.н. № которым управляла Никифорова Е.А.

В связи с возникшими между участниками ДТП противоречиями в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения, определением старшего инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 04.07.2018 г. назначена авто-техническая экспертиза по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

По результату проведенной автотехнической экспертизы, на основании поставленных на разрешение вопросов, эксперт ФБУ ДВРЦСЭ МЮ РФ пришел к выводам, отраженным в заключении №, № от 03.08.2018 г., согласно которым определить, под каким углом произошло столкновение автомобилей Toyota Rav 4, г.р.н. №, и Toyota Chaiser, г.р.н. №, относительно друг друга и края проезжей части; наиболее вероятное место столкновения автомобилей; соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей автомобилей требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения; находятся ли, с технической точки зрения, действия водителей автомобилей в причинной связи с данным происшествием, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, двигалась по проезжей части <адрес>, водители автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. № и автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. №, должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД.

В связи с тем, что возникшие противоречия устранить не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточных доказательств, на основании которых возможно установить виновника в ДТП, произошедшем 08.06.2018 г., постановлениями старшего инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 14.08.2018 г. за отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пчелинцева С.А., и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Е.А.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю Toyota Chaiser, г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль Toyota Chaiser, г.р.н. № принадлежит на праве собственности Минибаевой Е.В.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, Минибаева Е.В. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № от 19.07.2018 г., сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. № без учета износа, составила 364830,86 рублей.

Истец, считая, что вина ответчиков в причинении вреда ее имуществу является обоюдной и поэтому они обязаны возместить причиненный вред в равной степени, обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований представив указанное выше заключение.

Определением суда от 31.01.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Под каким углом произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. № и автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, относительно друг друга и края проезжей части дороги? 2.Наиболее вероятное место столкновения? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. № и автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. № в возникшей дорожной ситуации и соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения? 4.Какова, с технической точки зрения, причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи, с технической точки зрения, действия водителей с данным происшествием?

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ от 18.03.2019 г., с учетом характера и локализации повреждений как автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. №, так и автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. № установлено, что в момент столкновения угол между продольными осями данных ТС имел минимальное значение – около 1,0°; поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей до и после столкновения, а также иные признаки места столкновения, на схеме ДТП не зафиксированы, в категорической форме, решить вопрос о расположении автомобилей Toyota Rav 4, г.р.н. № и Toyota Chaiser, г.р.н. №, относительно элементов (границ) проезжей части, не представляется возможным. На основании видеозаписи с камеры наружного наблюдения и автомобильного видеорегистратора, в вероятной форме, можно прийти к заключению, что столкновение данных ТС, произошло в центре проезжей части, в месте нанесения дорожной разметки 1.5, разделяющей встречные автомобильные потоки; в условиях данной дорожной обстановки, при движении по проезжей части дороги, расположенной в пределах населенного пункта в темное время суток, с включенным светом фар, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при встречном разъезде, как водитель автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. № так и водитель автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Поскольку встречное столкновение ТС имело место, следовательно, в условиях данной дорожной ситуации, действия как водителя автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. №, так и водителя автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данный вывод по второй части вопроса является вероятным. В связи с тем, что встречное столкновение в районе центра проезжей части <адрес> имело место, с учетом исследования материалов дела, следует прийти к заключению, что причиной данного ДТП, явилось несоблюдение как водителем автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. №, так и водителем автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, безопасного бокового интервала, в связи с чем, как водителем автомобиля Toyota Rav 4, г.р.н. №, так и водителем автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №, могут состоять в причинной связи с данным ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ от 18.03.2019 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения участников ДТП и допрошенного судом свидетеля ФИО5 выводы эксперта не опровергают. Участники ДТП заинтересованы в установлении вины противоположной стороны, а допрошенный судом свидетель, двигаясь за автомобилем Минибаевой, сам момент столкновения, произошедшего в темное время суток, не видел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходима совокупность условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виной и наступившим вредом.

Материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы, подтверждается обоюдная вина водителей автомобилей Toyota Rav 4, г.р.н. № и Toyota Chaiser, г.р.н. №, в ДТП от 08.06.2018 г.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку ответчики в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то причинение ущерба имуществу истца вследствие ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, то степень доли вины водителей автомобилей Toyota Rav 4, г.р.н. Н013РО27, и Toyota Chaiser, г.р.н. Н312РК27, признаются равными 50% на 50%.

На основании изложенного, требования истца, заявленные к Пчелинцеву С.А. и Никифоровой Е.А., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»№ от 19.07.2018 г., представленное истцом, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчики своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались, допустимых доказательств иного размера ущерба не представили, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об определении доли вины в ДТП водителей автомобилей Toyota Rav 4, г.р.н. № и Toyota Chaiser, г.р.н. № равными, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определяется соразмерно степени вины каждого, то есть подлежит возмещению в размере 50% с каждого.

На основании изложенного, взысканию с Пчелинцева С.А. и Никифоровой Е.А. подлежит сумма ущерба в размере 182415 рублей 12 копеек с каждого.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы истца за проведение экспертизы в размере 10500 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2800 рублей, подтвержденные квитанциями, относятся к убыткам истца. В связи с чем, взысканию с Пчелинцева С.А. и Никифоровой Е.А. подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 5250 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 рублей с каждого.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей суду представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018 г. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителями Седых Е.В. и Сержантовым Д.А. работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, суд полагает заявленную сумму представительских расходов разумной и считает необходимым распределить между соответчиками указанные расходы в равных долях, то есть по 12 500 рублей с каждого.

Также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

06.07.2018 г. истец направила в адрес ответчика Никифоровой Е.А. телеграмму, которой приглашала явиться на осмотр автомобиля Toyota Chaiser, г.р.н. №. Стоимость направления телеграммы составила 623 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никифоровой Е.А. в пользу Минибаевой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 623 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально присужденным ко взысканию денежным суммам, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3431 рубль 15 копеек.

Руководствуясьст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минибаевой Елены Владимировны к Пчелинцеву Сергею Алексеевичу, Никифоровой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева Сергея Алексеевича, Никифоровой Елены Анатольевны в пользу Минибаевой Елены Владимировны убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 182415 рублей 12 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5250 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 рублей, с каждого.

Взыскать с Никифоровой Елены Анатольевны в пользу Минибаевой Елены Владимировны расходы на оплату телеграммы в размере 623 рубля.

Взыскать с Пчелинцева Сергея Алексеевича, Никифоровой Елены Анатольевны в местный бюджет госпошлину в размере 3431 рубль 15 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 мая 2019 года.

Судья С.И. Наконечный